Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Кряжева А.А. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2012 года по иску Кряжева А.А. к Рахматуллину А.А. о признании права собственности на трактор с правом государственной регистрации в органах государственного технического надзора,

УСТАНОВИЛА:

Кряжев А.А. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к Рахматуллину А.А. о признании права собственности на трактор с правом государственной регистрации трактора в органах государственного технического надзора. В обосновании иска Кряжев А.А. указал, что в августе 2006 года приобрел трактор <данные изъяты> Трактор был приобретен истцом у Рахматуллина А.А. за <данные изъяты> рублей, при этом был составлен договор купли-продажи от 6 августа 2006 года. Каких-либо правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности на трактор Рахматуллин А.А. истцу не передал. После покупки трактора Кряжев А.А. провел его технический ремонт, так как он был не исправен. 14 февраля 2012 года истец обратился в службу государственного технического надзора по Черноярскому району Астраханской области с просьбой провести регистрационные действия по постановке трактора на учет, выдаче технического паспорта и регистрационных номеров. Инспектор государственного технического надзора по Черноярскому району Астраханской области отказал истцу в постановке трактора на учет и в выдаче документов в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения регистрации.

В судебном заседании истец Кряжев А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что трактор «ЮМЗ»-6 он приобрел в разобранном состоянии, водительская кабина трактора была повреждена коррозией, в связи с чем он нашел похожую кабину от трактора «КМЗ» и поставил её на свой трактор. Меняя кабину на приобретенном им тракторе, он скрутил табличку с номерами и датой выпуска трактора со старой кабины и при

помощи болтов прикрутил её к кабине, которую он нашел в селе и установил её на трактор.

Ответчик Рахматуллин А.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Кряжева А.А. согласен, поскольку ранее он работал в совхозе «Черноярский» и бригадир совхоза выписал накладную на трактор «ЮМЗ» - 6, 1984 года выпуска заводской №, двигатель №, передав ему в счет причитающейся земельной доле. В последствие заключил договор купли-продажи трактора с истцом. Каких-либо документов подтверждающих право собственности на трактор представить не может, накладная утеряна.

К участию в деле в качестве соответчика по определению суда была привлечена служба государственного технического надзора по Астраханской области.

Представитель службы технического надзора по Астраханской области в Черноярском районе Яхтин А.Е. в судебном заседании исковыми требования не признал, пояснил, что трактор «ЮМЗ» - 6 принадлежащий Кряжеву А.А. не может быть поставлен на регистрационный учёт в связи с тем, что у истца отсутствуют необходимые документы.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Кряжеву А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Кряжев А.А. ставит вопрос об отмене решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение Яхтина А.Е., Рахматуллина А.А., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, Кряжева А.А., его представителя Могилева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика -службы государственного технического надзора Астраханской области Кареву Л.Х., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что какая-либо сделка между Рахматуллиным Л.Л. и совхозом об отчуждении спорного трактора не заключалась. В свою очередь истец, не убедившись в том, является ли Рахматуллин Л.А. собственником трактора, заключил с ним договор купли-продажи, зная о том, что документы необходимые на трактор отсутствуют. Кроме того, истец незаконно провел действия по перестановке кабины и заводских номеров трактора кустарным способом, тем самым были

утрачены первоначальные идентификационные номера трактора.

В соответствии с п. 2.8.6. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним от 16 января 1995 года, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоявших на учете, производится за владельцами транспорта при предоставлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых предъявлен иск о признании права собственности с правом государственной регистрации в органах государственного технического надзора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ государственного технического инспектора Я. в постановке трактора «ЮМЗ» - 6 на технический учет является законным, а требования Кряжева А.А. о признании за ним права собственности на трактор «ЮМЗ»-6 с правом регистрации его службой государственного технического надзора необоснованными, так как происхождение трактора не установлено, право собственности на трактор у ответчика Рахматуллина А.А. не возникло, в связи с чем он не имел законных оснований заключать договор купли-продажи с истцом Кряжевым А.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: