Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Редакция газеты «Амурская заря» о возложении обязанности по производству перерасчета заработной платы.

В обоснование требований истец указала, что она работала у ответчика <данные изъяты>, выполняя одновременно обязанности <данные изъяты>, при этом, ее оклад, по утверждениям ответчика, соответствовал № разряду единой тарифной сетки. Однако фактически ее оклад в размере <данные изъяты> соответствовал лишь № разряду ЕТС, в связи с чем истец просила обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за два последних года работы, исходя из оклада соответствующего 9 разряду единой тарифной сетки.

Определением суда от 26.12.2012 произведена замена ответчика МУ «Редакция газеты «Амурская заря» его правопреемником – МУП «Редакция газеты «Амурская заря».

В предварительном судебном заседании определением суда от 26.12.2012 указанное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ФИО1 просила отменить определение судьи как заведомо неправосудное, указывая на то, что согласие на замену ответчика она не давала, после замены ответчика суд обязан был направить ответчику данное определение и назначить новую дату судебного заседания. Также указывает, что в данном иске ею были заявлены требования относительно заработной платы ответственного выпускающего девятого разряда ЕТС.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по иску ФИО1 к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» о признании факта работы в должности <данные изъяты> и возложении обязанности по производству перерасчета заработной платы с учетом выполнения данных трудовых функций за два последних года работы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой тарифной сеткой (гражданское дело №), было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое на момент вынесения судом обжалуемого определения в законную силу не вступило.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1. повторно просит произвести перерасчет по заработной плате.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о тождественности предъявленного и ранее разрешенного судом иска, поскольку вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд законно и обоснованно руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно замены ответчика не опровергают выводов суда и оснований для отмены определения не содержат, поскольку судом произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника, а не замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, и в соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в гражданском процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Рассмотрение дела производится с самого начала лишь в случае замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, как это предусмотрено частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич

Дело № 33-1890/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2012 года о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

установила:

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2012 года произведена замена ответчика МУ «Редакция газеты «Амурская заря» его правопреемником - МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая решение о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции установил, что МУ «Редакция газеты «Амурская заря» реорганизовано, его правопреемником является МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края, что следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно произвел замену ответчика его правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ, при этом согласия истца на замену ответчика не требовалось, поскольку в данном случае имело место замена ответчика судом в порядке процессуального правопреемства, а не замена ненадлежащего ответчика.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2012 года о замене стороны правопреемником оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич