Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Агрофирма «Вельская» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Вельского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Агрофирма Вельская» о возложении обязанности произвести очистку земельного участка удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Агрофирма Вельская» в срок до 30 мая 2015 года произвести очистку земельного участка с кадастровым номером ххх, находящегося в Вельском районе площадью ххх га от куриного помета и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма Вельская» в доход бюджета муниципального образования МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере ххх рублей».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

прокурор Вельского района Архангельской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» (далее – ОАО «Агрофирма «Вельская») и в последнем заявленном виде исковых требований просил обязать ответчика произвести очистку земельного участка с кадастровым номером ххх, участок № ххх, находящегося в Вельском районе площадью ххх га от куриного помета и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный земельный участок относится к государственному имуществу к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в аренде у ответчика. В ходе мероприятий прокурорского надзора выявлено, что на данном участке ответчиком осуществляется складирование свежего куриного помета, который относится к опасным отходам. Помет складирован сплошным навалом, полностью покрывая земельный участок, без соблюдения требований к безопасному его размещению, что влечет превышение допустимой концентрации вредоносных составляющих такого вида отходов в почве, оказывает негативное влияние на плодородный слой почвы, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, что нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц. В досудебном порядке органами земельного надзора УФС Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое не исполнено, ответчиком не обеспечивается очистка земельного участка, в связи с чем заявлен указанный иск.

В суде первой инстанции прокурор иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по существу, а также полагал, что ОАО «Агрофирма «Вельская» является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором складируется помет, передан в субаренду ООО «Аграрное предприятие «БАУ-Вель», которое просил привлечь в качестве ответчика.

Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (далее – ООО «Вельская птицефабрика») полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора) в устных и письменных пояснениях иск поддержали.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – ТУ Росимущества в Архангельской области), администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – Администрация), в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном процессуальном порядке. Представитель Администрации в ранее направленном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «БАУ-Вель» (далее – ООО «АП «БАУ-Вель»), привлеченное судом в качестве третьего лица, в судебное заседания представителя не направило, в письменном отзыве на иск позиции по спору в отношении заявленных требований прокурора не выразили, возражали против привлечения предприятия в качестве соответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Агрофирма «Вельская» и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что в обоснование факторов вредоносного воздействия куриного помета прокурор ссылался на заключение экспертизы ФГБУ «Л.» № ххх от хх.хх.хххх года, в то же время суд сослался на заключение этой же организации № ххх от хх.хх.хххх года. Несмотря на то, что местом отбора проб для данных исследований являлся один и тот же земельный участок, однако между вышеуказанными заключениями имеются противоречия в части параметров предельно допустимых значений концентрации мышьяка и нитратов в почве. Суд указанные противоречия не устранил, экспертизу не назначил, немотивированно отдал предпочтение только заключению от хх.хх.хххх года. Однако указанное заключение, по мнению апеллянта, не является доказательством негативного воздействия куриного помета на окружающую среду, поскольку согласно выводам специалистов категория загрязнения почвы определена как умеренно-опасная, что в силу положений СанПиН 2.1.7.1287-03 является допустимым показателем для использования земель сельскохозяйственного назначения для посадки любых культур при условии контроля качества растений.

Обращает внимание на то, что истцом не представлен протокол взятия проб и образцов от хх.хх.хххх года, свидетельствующий о соблюдении требований по отбору проб в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84. Полагает, что устранить противоречия и выявить несоответствие почвы экологическим требованиям можно было лишь с помощью экспертизы.

Апеллянт также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок сдан ответчиком в субаренду другому юридическому лицу – ООО «АП «БАУ-Вель», а сам по себе факт наличия договора поставки куриного помета между ответчиком и ООО «Вельская птицефабрика» о фактической поставке этих веществ не свидетельствует.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В суд апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представители прокуратуры и Управления Россельхознадзора в письменных и устных возражениях на апелляционную жалобу полагали ее доводы необоснованными и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Архангельской области и Администрация в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации полагал ее доводы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «АП «БАУ-Вель» в судебное заседание не явился, извещены в установленном процессуальном порядке, заявили ходатайство об отложении слушания дела до изменения вида разрешенного использования земельного участка, которое оставлено без удовлетворения по причинам, отраженным в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного с ТУ Росимущества по Архангельской области, ОАО «Агрофирма «Вельская» владеет и пользуется на праве аренды многоконтурным земельным участком с кадастровым номером ххх (предыдущий кадастровый номер ххх), площадью ххх кв.м, относящимся к землям федеральной собственности к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенным для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: в Вельском районе.

На основании договора от хх.хх.хххх года ООО «Вельская птицефабрика» поставляет ОАО «Агрофирма «Вельская» помет птичий от молодняка и взрослого поголовья с заявленной целью «для изготовления органических удобрений».

хх.хх.хххх года Управлением Россельхознадзора в порядке контрольных мероприятий выявлено, что на земельном участке, входящим в состав арендованного ответчиком многоконтурного земельного участка, находящегося в Вельском районе складирован куриный помет гуртами высотой до полутора метров полностью покрывая земельный участок, с нарушением правил хранения, укрывной и изоляционный (подстилающий) материал отсутствует.

По данному факту хх.хх.хххх года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ «Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель» и подвергнут административному штрафу, который ответчиком оплачен.

Одновременно этим же государственным органом в адрес ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства. В связи с тем, что ответчиком данное предписание проигнорировано, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 06 октября 2014 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

При повторном комиссионном обследовании соблюдения ответчиком природоохранного законодательства хх.хх.хххх года на арендованном ответчиком земельном участке вновь выявлено складирование птичьего помета с нарушением условий его хранения.

хх.хх.хххх года составлен протокол изъятия проб и образцов в присутствии генерального директора ОАО «Агрофирма «Вельская» ФИО4 на загрязненном куриным пометом вышеуказанном земельном участке с учетным номером ххх. И по результатам анализа взятых проб ФГБУ «Л.» составлено заключение № ххх от хх.хх.хххх года, которым установлено, что на указанном земельном участке обнаружено превышение предельно допустимой концентрации нитратов, лимитирующий показатель вредности – водно-миграционный, категория загрязненности почв – умеренно-опасная.

Каких-либо мер для очистки от помета земельного участка ответчиком не предпринимается, иного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положения ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что хранение куриного помета осуществляется с нарушением закона, поскольку указанный вид отходов относится к 3 классу опасности, его хранение в необработанном виде без соблюдения нормативных требований к порядку хранения влечет вредоносное воздействие на окружающую среду, создает угрозу эрозии, деградации почвы, загрязнения подземных вод и близлежащих водоемов, дестабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки. Такая форма хранения помета не отвечает целевому назначению и разрешенному использованию земель сельскохозяйственного назначения. Указанное противоправное поведение ответчика нарушает права неопределенного круга лиц и Российской Федерации как собственника земельного участка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы том, что истцом не представлены достоверные доказательства причинения вреда окружающей среде размещенным на земельном участке куриным пометом, поскольку в выводах имеющегося в материалах дела заключения № ххх от хх.хх.хххх года содержится указание, что почва загрязненного куриным пометом земельного участка относится к категории умеренно опасной, что не исключает возможности ее использования для выращивания культур, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с "ГОСТ Р 53765-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1264-ст, РД-АПК 1.10.15.02-08 Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета, утв. Минсельхозом РФ 29.04.2008, предусмотрены широкий перечень нормативных требований к складированию и хранению свежего куриного помета, обязательные для соблюдения.

Ответчиком вышеуказанные условия хранения куриного помета нарушены, поскольку на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения куриный помет хранится открыто, его складирование осуществляется в значительном объеме, полностью покрывая почву, влагопоглащающий материал отсутствует.

Материалами дела, в том числе материалами административного расследования, достоверно подтверждается, что такой порядок размещения или складирования птичьего помета не предусмотрен законодательством, а поскольку токсичный отход 3-его класса опасности - помет птичий, агрессивно воздействует на почву, приводит к ее химическому загрязнению, что влечет негативные для нее последствия, учитывая особый режим использования земельных участков сельскохозяйственного назначения. Сертификат соответствия куриного помета не свидетельствует о законной возможности его хранения на сельскохозяйственных угодьях без учета вышеприведенных требований.

Ссылка в жалобе на то, что категория загрязнения почвы допускает выращивание культур значения не имеет, поскольку, как указано выше, обстоятельства нарушения порядка хранения необработанного куриного помета, который отнесен к опасным отходам, подтверждены материалами дела и являются достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что решение суда основано на противоречивых доказательствах является несостоятельными. В материалах дела представлено одно заключение от хх.хх.хххх года ФГБУ «Л.», в котором в месте отбора проб почвы, на которой размещен помет, выявлено превышение концентрации нитратов, то есть данное заключение подтверждает недопустимое вредоносное воздействие куриного помета. Наряду с этим основания иска подтверждены совокупностью иных доказательств, включая материалы административного расследования. Заключение от хх.хх.хххх года в материалы судебного дела не представлено, при этом из доводов ответчика не следует, что указанное заключение противоречит вышеуказанному заключению от хх.хх.хххх года и данные противоречия являются значимыми. Ответчик при этом не учитывает, что с его стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные материалы и бесспорно свидетельствующих об отсутствии вредоносного воздействия и о соблюдении правил хранения помета, суду не представлено. Ответчик также не учитывает, что отличия в объеме вредоносного воздействия помета на окружающую среду не имеют существенного значения для дела, поскольку предметом спора не является взыскание ущерба, причиненного окружающей среде.

Ссылка в жалобе на неполучение ответчиком протокола взятия проб и образцов от хх.хх.хххх года является голословной, а потому судебной коллегией отклоняется. Как указано выше, взятие проб, о чем составлен данный протокол, производилось хх.хх.хххх года в присутствии законного представителя ответчика, подпись которого в протоколе свидетельствует о том, что он с ним был ознакомлен и получил его копию.

В процессуальных правах, включая право ходатайствовать о проведении независимой экспертизы, отборе параллельных проб, ответчик не был ограничен. В связи с чем правила оценки доказательств и распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 67, 56 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре со ссылкой на заключенный с ООО «АП «БАУ-Вель» договор субаренды земельного участка, судебной коллегией также отклоняются.

Суд первой инстанции на основе имеющихся материалов дела пришел к правильному выводу, что действия по размещению куриного помета на спорном земельном участке произведены именно ответчиком, поскольку изначально эпизод нарушения условий хранения был выявлен задолго до заключения договора субаренды с ООО «АП «БАУ-Вель» и ответчиком устранен не был. Кроме того, между ООО «АП «БАУ-Вель» и ответчиком имеется спор о фактическом принятии во владение части спорного земельного участка с размещенным пометом и об исполнении указанного договора. Доказательств того, что ООО «АП «БАУ-Вель» разместило куриный помет на указанном земельном участке не представлено.

В силу указанных обстоятельств суд обоснованно обязал именно ответчика как нарушителя природоохранного законодательства устранить нарушения закона.

По существу все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, материальный и процессуальный закон применены правильно. Каких-либо суждений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии с требованиями закона, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Вельская» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов