Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.06.2017 гражданское дело по иску ТТН к Администрации г. Куртамыша Курганской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ТТН на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27.03.2017, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ТТН к Администрации г. Куртамыша Курганской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку септика и монтаж канализационной системы, обязанности выдать разрешение на установку септика, монтажа канализационной системы отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ТТН, представителя ответчика Администрации г. Куртамыша Курганской области КТБ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТТН обратилась в суд с иском к Администрации г. Куртамыша Курганской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес> В связи с отсутствием в квартире системы водоотведения (канализации) она обратилась в Администрацию г. Куртамыша с заявлением о выдаче разрешения на монтаж септика, канализационной системы. В ответе на ее обращение от 14.11.2016 № в выдаче разрешения ей было отказано. При этом разъяснено, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом установлены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поэтому устройство септика на данном участке возможно после принятия положительного решения собственников, принятом на общем собрании, как и монтаж системы водоснабжения.

Выразила несогласие с данным ответом. Полагала, что установка септика, системы водоотведения являются переустройством (переоборудованием) жилого помещения, в связи с чем согласие собственников многоквартирного дома на их устройство не требуется. Также считала, что земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства находится во владении и пользовании собственников жилых помещений, установка септика предполагает занятие части земельного участка и не приведет к уменьшению общего имущества, в связи с чем согласие других собственников на его установку септика, а также на монтаж канализационной системы не требуется.

Просила признать незаконным отказ Администрации г. Куртамыша от 14.11.2016 в выдаче разрешения на установку септика во дворе <адрес> по адресу: <адрес> разрешения на монтаж канализационной системы; возложить на Администрацию г. Куртамыша обязанность выдать такое разрешение.

В судебном заседании истец ТТН исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по устной договоренности с БСИ ее квартира была подключена к канализационной трубе, расположенной в квартире на первом этаже. 07.05.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома рассматривался вопрос о расширении септика и необходимости, в связи с этим, внести <...> руб. Она ответа не дала, решив подумать, после чего ее квартира была отключена от канализации. Полагала, что решение вопроса об устройстве канализационной системы и септика находится в пределах полномочий Администрации г. Куртамыша.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Куртамыша по доверенности КТБ против исковых требований возражала. Пояснила, что с заявлением о переустройстве (переоборудовании) жилого помещения с необходимыми документами ТТН не обращалась. Полагала, что вопрос о монтаже канализационной системы и септика должен решаться на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. Границы земельного участка под многоквартирным домом установлены 20.11.2013, земельный участок поставлен на кадастровый учет и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Третье лицо БСИ в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТТН

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос по переустройству жилого помещения Администрация г. Куртамыша может разрешить только в пределах <адрес>. Ссылается на то, что собственникам помещений в многоквартирном <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе земельный участок кадастровый № под многоквартирным домом. Обращает внимание, что протоколом общего собрания собственников данного <адрес> от 20.03.2017 в установке септика и монтаже канализационной системы ей было отказано. Вновь указывает, что установка септика не приведет к уменьшению общего имущества собственников, не повлечет присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем согласие других собственников на установку септика на земельном участке, занятым домом, и на монтаж канализационной системы не требуется.

В возражениях на жалобу представитель Администрации г. Куртамыша просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТТН – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ТТН поддержала апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что ее отключили от канализации после того, как она отказалась внести денежные средства. До этого она была подключена к септику через квартиру БСИ

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Куртамыша Курганской области по доверенности КТБ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу ТТН и ее несовершеннолетним детям ТЕД, ТЕД на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес> общей площадью 37,6 кв. м, расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №.

Истец обратилась в Администрацию г. Куртамыша Курганской области с заявлением о выдаче разрешения на установку септика во дворе многоквартирного дома по указанному адресу.

Письмом от 14.11.2016 №ТТН была уведомлена о том, что Администрация г. Куртамыша не выдает разрешение на установку септиков. В ответе на обращение ТТН, в том числе, указано, что проектной документацией на строительство многоквартирного жилого <адрес> системы водоснабжения и водоотведения не были предусмотрены. Водопровод и система водоотведения (канализация) были смонтированы позже на средства собственников жилых помещений многоквартирного дома. Все работы, затрагивающие общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, возможны только после принятия положительного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Заявителю указано на возможность монтажа системы водоотведения только по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятом на общем собрании, сообщено об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом.

Не согласившись с таким решением, ТТН обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Куртамыша не уполномочена выдавать разрешение на установку септика во дворе многоквартирного дома и монтажа канализации вне квартиры истца. Суд пришел к выводу, что возможность монтажа канализации со второго этажа и установки септика во дворе многоквартирного дома должна быть согласована на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Вместе с тем, пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирного дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> 20.11.2013 сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. 25-27).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2015 избран способ управления многоквартирным домом <адрес> – непосредственное управление собственниками помещений.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> был обустроен канализационным септиком на средства собственником помещений данного дома. Данный септик является общедомовым имуществом в силу положений ст. 36 ЖК РФ.

ТТН пользовалась указанным септиком, пока не была от него отключена остальными собственниками помещений в многоквартирном доме, действия которых по отключению ее от канализационной системы в судебном порядке не оспорила. С исковыми требованиями о восстановлении ранее имевшегося подключения не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом приведенных правовых норм, а также исходя из фактических обстоятельств дела, ТТН как собственник помещений в многоквартирном доме не лишена возможности избрать другой способ защиты своего нарушенного права путем восстановления присоединения к системе водоотведения дома, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении истцом норм материального права, повторяют позицию ТТН, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном решении.

С учетом изложенного, мотивы возражений истца по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТТН – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь