Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БИН Страхование» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика – ФИО6 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации юридического лица в Кунцевский районный суд <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд, филиал ООО «БИН Страхование» в г. Н.Новгороде прекратил свое действия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО7 возражала против направления дела по месту регистрации ответчика, просила оставить дело на рассмотрении в Советском районном суде г.Н.Новгорода или направить дело в Кстовский городской суд ФИО1<адрес>, по месту проживания истца, что предусмотрено положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, так как истец обратился в суд на основании Закона «О защите прав потребителей» и соответственно право выбора суда принадлежит истцу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации юридического лица представителя ответчика ФИО6 - отказано. Постановлено: Передать гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя на рассмотрение в Кстовский городской суд ФИО1<адрес>.

В частной жалобе представителя ответчика ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам нарушения норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом неверно применены положения ст. 29 ГПК РФ, принимая во внимание то, что вопрос о подсудности должен решаться судом на момент подачи искового заявления и изменение подсудности в процессе рассмотрения данного гражданского дела по выбору истца не допустимо, т.к. на момент подачи искового заявления филиал ответчика прекратил свою деятельность, следовательно исходя из первоначального волеизъявления истца данное гражданское дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его изменения не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абз. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно отметке в паспорте ФИО9, следует, что истец в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Подтверждением регистрации гражданина по месту пребывания является свидетельство, выданное органом регистрационного учета, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего жительства или пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Кстовский городской суд ФИО1<адрес>.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Необходимо отметить, в соответствии с ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бин страхование» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: