Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности ... в период с 12 мая 2017 года по 07 июня 2017 года.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 11 130 рублей 19 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 790 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп», акционерному обществу «ВАД» ФИО1 отказано в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 776 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения ФИО1, представителя акционерного общества «ВАД», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее - ООО «Строй Бизнес Групп»), акционерному обществу «ВАД» (далее - АО «ВАД») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, в апреле 2017 г. на интернет-сайте бесплатных объявлений «Avito.ru» нашел объявление о работе вахтовым методом, поданное ООО «Строй Бизнес Групп». В период с 21 мая по 07 июня 2017 года работал на экскаваторе САТ-М316С, государственный помер 5668 0035, на 576-591 километре автодороги А119 Вологда Медвежьегорск. ООО «Строй Бизнес Групп» работало по заявке AO «ВАД», что подтверждается путевыми листами. Заработная плата по устной договоренности составляла 220 рублей в час. С 21 мая по 31 мая 2017 года им отработано 11 дней по 12 часов, задолженность по заработной плате составила 29 040 рублей; с 01 июня по 07 июня 2017 года отработано 5 дней от 5 до 12 часов (всего 47 часов), задолженность по заработной плате составила 10 340 рублей. С 12 мая по 20 мая 2017 года отработано 100 часов, заработная плата составила 22 000 рублей. До настоящего времени заработная плата не выплачена, в связи с чем просрочка по выплате за период с 03 июня до 04 октября 2017 года составляет 124 дня. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате за период с 12 мая по 07 июня 2017 года в размере 61 380 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 4566 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял требования, в окончательной редакции просил установить факт трудовых отношений в качестве машиниста экскаватора ТС CAT М 316 С, государственный номер 56-68 0035, с 12 мая 2017 года по 07 июня 2017 года между ним и надлежащим ответчиком: АО «ВАД», ООО «Строй Бизнес Групп», индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате в сумме 61 380 рублей за период с 12 мая по 07 июня 2017 года; денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 4566 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВАД» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала указала, что АО «ВАД» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что истец в трудовых и гражданско-правовых отношениях с организацией не состоял.

Ответчик ООО «Строй Бизнес Групп», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представлены возражения согласно которым ФИО1 документы необходимые для заключения трудового договора не предоставил. Условия работы между сторонами не оговаривались и не согласовывались, к работе ответчик истца не допускал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения произвести расчет исходя из минимального размера оплаты труда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной заработной платы с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что размер заработной платы 220 рублей в час подтверждается скриншотами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установив между сторонами факт трудовых отношений, и принимая во внимание, что доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с 12 мая по 07 июня 2017 года работодателем не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он должен исчисляться в размере минимального размера оплаты труда, установленного статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что с 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7500 рублей, пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 11 130 рублей 19 копеек. Расчет заработной платы подробно изложен в решении суда и апеллянтом арифметически не оспорен.

Доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, установленной истцу, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Скриншоты из Интернета не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами размера заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова