Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе СПК «Кировский» (в результате смены наименования СПК «Воронцовский») на решение Полтавского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Гольман А. Ю., Ланглец В. А., Упырь Ю. Д., Сороки И. Г., Белиевской М. В., Уваровой И. Ю., Теницкой С. В., Фесенко Л. Ю., действующей также в интересах Скиртенко Н. А. и Скиртенко С. А., Вальтер И. В., Сорока Е. М., Искаковой С. М., Беды А. А., Черникова В. В., Кабанова С. А., Кабановой О. Н., Жага С. В., Черноштана И. И.ича, Дельва Л. Ф., Нечепоренко В. Н., Глемба Ю. Н., Вереютина С. Н., Перетятько Г. И., Сафоновой О. А., Новожеева А. А. к СПК «Кировский» о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к СПК «Кировский», указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...>, расположенного на землях Воронцовского сельского поселения Полтавского района Омской области.

<...> между сторонами заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет.

Условиями договора аренды предусмотрено внесение арендной платы один раз в год по окончании уборочных работ до 30 декабря текущего года за <...> долей в виде: зерна – <...> в бункерном весе (<...> или в денежном выражении в размере рыночной стоимости зерна на момент выплаты арендной платы, утвержденной правлением СПК «Кировский»; соломы – <...> вспашка огорода под картофель с оплатой по минимальной себестоимости. Кроме этого, в арендную плату также включены платежи по земельному налогу арендодателей.

В настоящее время истцы образовали свои земельные участки путем выдела в счет причитающейся по соглашению доли. Арендатор на протяжении последних трех лет нарушает обязательства по договору аренды, арендную плату вносит несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи СПК «Кировский» направлены письменные уведомления о расторжении договора аренды в течение 30 дней с момента его получения.

Поскольку в установленный срок ответ на уведомление не поступил, просили расторгнуть договор аренды земельного участка от <...> при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный с СПК «Кировский», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...><...> ЕГРН.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПК «Кировский» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на несоблюдение истцами порядка расторжения договора аренды. Так в нарушение закона в адрес ответчика не направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, в претензиях такое предупреждение отсутствует. Поскольку место исполнения обязательства по внесению арендной платы условиями договора определено не было, полагает, что в соответствии с общими положениями гражданского законодательства обязательство по передаче имущества должно исполняться в месте его хранения. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истцы обращались по месту хранения продукции, подлежащей передаче в счет погашения арендной платы за 2020 год. Считает, что обязательства по вспашке огородов объективно исполнить невозможно без указания арендодателем на место, дату и время проведения соответствующих работ, при отсутствии информации о размере земельного налога, его уплата также проблематична. Указывает, что расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, согласно ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только по решению суда при существенном нарушении его условий арендатором, что в рассматриваемом случае не установлено, на момент рассмотрения спора претензии по поводу внесения арендной платы у истцов отсутствовали, требований о выплате арендной платы ими не заявлялось, неисполнение обязательств по передаче соломы и вспашке огорода истцы признали несущественными.

В возражениях на жалобу представитель Сороки И.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав 15.06.2022 представителя СПК «Воронцовский» по доверенности Молчанову Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов Упырь Ю.Д., Фесенко Л.Ю. по доверенности Гришаеву М.А., указавшую на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, представителей истцов Гольман А.Ю., Ланглец В.А., Сороки И.Г., Белиевской М.В., Уваровой И.Ю., Теницкой С.В., Сорока Е.М., Искаковой С.М., Беды А.А., Черникова В.В., Кабановой О.Н., Жага С.В., Черноштана И.И., Дельва Л.Ф., Глемба Ю.Н, Вереютина С.Н., Перетятько Г.И., Сафоновой О.А., Новожеева А.А. по доверенности – Шебалина С.С. (в судебном заседании 15.06.2022), Забашта Д.С., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства имеются только в части требований Гольман А.Ю. и Сафоновой О.А., заявленных преждевременно, поскольку право собственности на земельные участки у них возникло в 2021 году, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Из материалов дела следует, что <...> между собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) (всего 632 человека) в лице представителя Хоменко Г.С., действующего на основании протокола общего собрания от <...> (арендодателями), и СПК «Кировский» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели предоставляют сроком на 10 лет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью № <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке <...>.

Пунктом 3 договора установлено, что арендная плата каждому собственнику за <...> выплачивается в натуральной форме в виде зерна – <...>

В арендную плату включаются платежи по возмещению земельного налога арендодателя. Арендная плата вносится арендатором один раз в год по окончании уборочных работ до <...>

Стороны договорились, что договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и является актом приема-передачи земельного участка (<...>).

Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон за два месяца до начала или за два месяца после окончания полевых сельскохозяйственных работ, а досрочное расторжение в одностороннем порядке - только по решению суда <...>).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец Гольман А.Я. с <...> по договору купли-продажи от <...> является собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и с <...> по договору купли-продажи от <...> – собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>

Истцу Упырь Ю.Д. с <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, Сороке И.Г. с <...> – участок с кадастровым номером № <...>, Белиевской М.В. – с <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, Уваровой И.Ю. - с <...> земельный участок № <...>, Теницкой С.В. – с <...> земельный участок № <...>, Фесенко (прежняя фамилия Скиртенко) Л.Ю. является собственником <...> долей в праве собственности на земельный участок № <...>, ее несовершеннолетним детям <...> и <...> принадлежит по <...> долей каждому в праве собственности на тот же объект, Вальтер И.В. с <...> значится собственником <...> в праве собственности на земельный участок № <...>, Сорока Е.М. – с <...> собственником земельного участка № <...>, Искакова С.М. - с <...> собственником земельного участка № <...>, Беда А.А. – с <...> собственником <...> долей в праве на участок № <...>, Черников В.В. - с <...> собственником участка № <...>, Кабанова О.Н. - с <...> собственником <...> доли, Кабанов С.А. – <...> в праве на земельный участок № <...>, Жага С.В. - с <...> собственником земельного участка № <...>,Черноштан И.И. - с <...> собственником участка № <...>, Дельва Л.Ф. - с <...> собственником участка № <...>, Нечепоренко В.Н., умерший <...>, наследниками после смерти которого являются дети Нечепоренко А.В. и Христосова Н.В., с <...> являлся собственником <...> в праве на участок № <...>, Глемба Ю.Н. - с <...> собственником участка № <...>, Вереютин С.Н. - с <...> собственником <...> в праве собственности на участок № <...> Перетятько Г.И. - с <...> собственником <...> в праве на участок № <...>, Сафонова О.А. с <...> на основании договора дарения от <...> владеет на праве собственности земельным участком № <...>, Новожеев А.А. - с <...> земельным участком № <...>, Ланглец В.А. – с <...><...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>

Все земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером № <...> и обременены правом аренды СПК «Кировский» (СПК «Воронцовский») по договору аренды от <...>.

В период с <...> по <...>, указывая на существенное нарушение условий договора аренды в части выплаты арендной платы, истцы направили СПК «Кировский» уведомления о досрочном расторжении договора аренды в части своих земельных участков, указав, что арендатор не в полном объеме выполняет условия договора аренды: поставка соломы производится со значительными просрочками и только по требованию арендодателя, вспашка огородов в 2018-2020 г.г. не осуществлялась, в 2020 г. выдана 1 тонна зерна вместо предусмотренных договором аренды двух тонн. Предлагали расторгнуть договор в течение 30 дней с момента получения уведомлений.

Ссылаясь на ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что задолженность по арендной плате полностью погашена, допущенные нарушения условий договора не являются существенными.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт недоплаты арендных платежей в период с 2018 по 2020 годы более двух раз подряд. Учитывая, что арендодатели являются физическими лицами, для которых сдача земли в аренду является одним из источников получения дохода, систематичность нарушение сроков выплаты, посчитал нарушения существенными, влекущими расторжение договора по требованию арендодателей.

Соглашаясь с позицией районного суда относительно наличия оснований для расторжения договора аренды в части земельных участков, принадлежащих Ланглец А.Ю., Сороке И.Г., Белиевской М.В., Уваровой И.Ю., Теницкой С.В., Вальтер И.В., Сорока Е.М., Искаковой С.М., Беда А.А., Черникову В.В., Кабанову С.А., Кабановой О.Н., Жага С.В., Черноштану И.И., Дельва Л.Ф., Нечепоренко А.В. и Христосовой Н.В., Глемба Ю.Н., Вереютину С.Н., Перетятько Г.И., Новожееву А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Для определения степени существенности нарушения условий договора следует установить объем нарушения, длительность нарушения, имелась ли возможность его устранения до принятия судом решения по делу (в разумный срок).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате арендной платы представлены копии ведомостей на получение зерна за период с <...>, из которых невозможно установить дату выдачи зерна, следовательно, и соблюдение сроков выплаты аренды, предусмотренных договором (не позднее 30 декабря текущего года).

При этом вспашка огородов и выдача соломы вообще не производилась, в случае непредоставления арендной платы в этой части в натуральной форме денежную компенсацию арендатор не выплачивал.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств по внесению арендной платы соломой и вспашкой огорода невозможно без конкретизации порядка, места и времени исполнения обязательства арендодателем, подлежат отклонению, поскольку СПК не предоставил доказательств тому, что предлагал истцам получить арендную плату в натуральной форме, а арендодатели от этого отказались.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Решением правления от <...>, оформленным протоколом № <...>, в одностороннем порядке СПК «Кировский» изменил размер арендной платы, определив, что в связи с чрезвычайной ситуацией, снижением урожайности, размер арендной платы в 2020 году составит 1 тонну зерна (пшеница, зерно фуражное) и <...> при том, что договором аренды право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке арендатору не предоставлено.

По информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от <...> средняя цена производителей (без НДС, снабженческо-сбытовых, транспортных расходов и других налогов, не входящих в себестоимость) реализованной одной тонны зерновых культур по данным выборочного обследования сельскохозяйственных организаций Омской области составила: пшеницы – в <...>

Таким образом, стоимость зерна в 2020 году варьируется <...>

Стоимость 1 тонны пшеницы в 2020 году составляет <...> пшеницы 5 класса - <...> - <...>., ячменя - <...>., в среднем <...>. за тонну зерна.

За 2020 год арендодателям передано 50% от арендной платы, причитающейся выплате зерном - 1 тонна зерна и 5000 руб. вместо 2 тонн зерна, в этой связи истцы не получили в денежном эквиваленте ориентировочно 5 <...>

Учитывая, что выплата аренды не в полном объеме носит систематический характер, суд первой инстанции обоснованно отнес допущенное нарушение к числу существенных, являющихся основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателей в части принадлежащих им земельных участков.

Позиция подателя жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не предложено в добровольном порядке погасить долг, не указан его размер, поводом для апелляционного вмешательства не является.

В силу п. 2 ст. 452, ч. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с исковыми требованиями о досрочном расторжении договора аренды обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

При этом закон не содержит запрета на то, чтобы письменное предупреждение об исполнении обязательств в разумный срок, было изложено в одном письме с предложением и намерением расторжения договора.

В материалах дела имеются уведомления о досрочном расторжении договора аренды в течение 30 дней с момента их получения, факт вручения которых ответчик не оспаривал. Уведомления аналогичны по содержанию, содержат сведения о просрочке в уплате арендных платежей, ссылку на положения п. 3 ст. 619 ГК РФ о праве требовать расторжения договора после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае срок ответа на уведомления о расторжении договора истек, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не имеется, в этой связи досудебная процедура может считаться соблюденной, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования Ланглец А.Ю., Сороки И.Г., Белиевской М.В., Уваровой И.Ю., Теницкой С.В., Вальтер И.В., Сорока Е.М., Искаковой С.М., Беда А.А., Черникова В.В., Кабанова С.А., Кабановой О.Н., Жага С.В., Черноштана И.И., Дельва Л.Ф., Нечепоренко А.В. и Христосовой Н.В., Глемба Ю.Н., Вереютина С.Н., Перетятько Г.И., Новожеева А.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Гольман А.Ю. и Сафоновой О.А. о расторжении договора в части земельных участков с кадастровыми номерами № <...> согласиться нельзя.

В силу пункта 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из представленных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по запросу судебной коллегии из Управления Росреестра по Омской области правоустанавливающих документов видно, что Гольман А.Ю. приобрела <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по договору купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано <...>; право собственности на <...> долей в праве собственности на земельный участок № <...> возникло у Гольман А.Ю. с <...> на основании договора купли-продажи от <...>.

Сафонова О.А. с <...> владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...> на основании договора дарения от <...>.

Поскольку на момент направления ими уведомления о расторжении договора аренды (<...> Гольман А.Ю. и <...> Сафоновой О.А.) срок исполнения перед ними арендатором обязанности по внесению арендной платы не наступил (30 декабря текущего года), правом требовать расторжения договора аренды по мотиву его существенного нарушения СПК «Кировский», истцы не обладали.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска Гольман А.Ю. и Сафоновой О.А. законным не является и подлежит отмене по пункту 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представителем истца Упырь Ю.Д. и Фесенко Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора. В материалах дела имеется и соответствующее заявление Упырь Ю.Д. <...>

В соответствии с пунктом 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска представителю истцов разъяснены и понятны, судебная коллегия удостоверилась в наличии у представителя полномочий на совершение названного процессуального действия. Поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска Упырь Ю.Д., представителя Фесенко Л.Ю. и прекратить производство по делу в части расторжения договора аренды земельных участков, истребовании имущества и погашении регистрационной записи о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> соответственно.

Рассмотрев письменное заявление об отказе от исковых требований, подписанное от имени истцов Кабанова С.А. и Кабановой О.Н., судебная коллегия не усмотрела условий для его принятия, поскольку не удостоверилась в действительном волеизъявлении истцов, добровольности совершения такого процессуального действия.

Личное участие в судебном заседании Кабанов С.А. и Кабанова О.Н. не принимали, ранее ходатайствовали лишь об отложении судебного заседания для добровольного урегулирования спора, после возобновления производства по делу в суд апелляционной инстанции <...> не явились, заявление об отказе от иска, подписанное от их имени, было представлено судебной коллегии после перерыва, объявленного в судебном заседании, и исходило от представителя истцов Упырь Ю.Д. и Фесенко Л.Ю., который не представил доказательства наделения его полномочиями действовать от имени Кабанова С.А. и Кабановой О.Н.

По правилу пункта 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит <...>, уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гольман А.Ю. и Сафоновой О.А. отказано, понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> возмещению не подлежат.

В связи с отказом от иска истцам Упырь Ю.Д. и Фесенко Л.Ю. следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> каждому, уплаченную по чекам-ордерам от <...>.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полтавского районного суда Омской области от <...> отменить в части расторжения договора аренды от <...>, заключенного при множественности лиц на стороне арендодателей и СПК «Кировский», истребовании имущества и погашении регистрационной записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Упырь Ю. Д., земельного участка с кадастровым номером № <...>, сособственником которого является Фесенко Л. Ю., действующая в том числе от имени несовершеннолетних Скиртенко Н. А. и Скиртенко С. А., а также в части взыскании с СПК «Кировский» в пользу Упырь Ю.Д., Фесенко Л.Ю. государственной пошлины.

Принять отказ Упырь Ю. Д., представителя Фесенко Л. Ю. от исковых требований к СПК «Кировский» о расторжении договора аренды, истребовании имущества и погашении регистрационной записи о праве аренды на земельный участок, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Упырь Ю. Д., Фесенко Л. Ю. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей каждому, уплаченную на основании чеков-ордеров от <...>.

Апелляционную жалобу СПК «Воронцовский» удовлетворить частично.

Отменить решение в части удовлетворения исковых требований Гольман А.Ю., Сафоновой О.А. о расторжении договора аренды, истребовании имущества, погашении регистрационной записи о праве аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, а также в части взыскании с СПК «Кировский» в пользу Гольман А.Ю., Сафоновой О.А. государственной пошлины в сумме 300 рублей, принять в этой части новое решение.

Отказать Гольман А. Ю., Сафоновой О. А. в удовлетворении исковых требований к СПК «Кировский» о расторжении договора аренды, истребовании имущества и погашении регистрационной записи о праве аренды на земельный участок.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Воронцовский» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________К.В. Демина

«____» ______________ 20___г.