Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3. обратились в суд с требованиями к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что 13.12.2010г. между Истцами и Ответчиком был заключен договор № <данные изъяты>Об участии в долевом строительстве», по которому Ответчик обязывался построить <данные изъяты><данные изъяты> жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Истцам в собственность <данные изъяты>х комнатную <адрес> обшей проектной площадью <данные изъяты> кв. с характеристиками согласно паспорту отделки (приложение № к Договору).

Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1. Договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил Договор, а именно -передал Истцам квартиру, имеющую многочисленные недостатки строительного характера, описанные в прилагаемом экспертном заключении ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 10.09:2015г.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения стоимость устранения указанных недостатков составила <данные изъяты> руб.

17.09.2015г. Истцы обратились к Ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить им расходы по устранению недостатков в переданной им Ответчиком квартире.

Из сообщения Ответчика от 09.10.2015г. исх. № <данные изъяты> на претензию от 17.09.2015г. следует, что 25.09.2015г. с участием представителей Ответчика состоялся осмотр вышеуказанной квартиры, по результатам которого Ответчик высказывает свои сомнения в обоснованности вышеуказанного экспертного заключения и признает обоснованными требования о возмещении суммы расходов для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., а также в случае согласия, просит Истцов представить свое согласие с указанным расчетом.

10.12.2015г. истцы направили ответчику повторную претензию, в которой выразили свое мотивированное несогласие с произведенным ответчиком расчетом и повторно потребовали возместить им расходы по устранению недостатков в полном объеме.

В приложениях к сообщению Ответчика от 14.12.2015г. исх. № <данные изъяты> в ответ на повторную претензию от 10.12.2015г. Истцам были представлены локальная смета на ремонтные работы и перерасчет стоимости ремонтных работ в текущие цены в качестве обоснования признания требований о возмещении суммы расходов для устранения недостатков в размере 49 311 руб., а также в случае согласия, просит Истцов представить свое согласие с указанным расчетом.

Поскольку Истцы считают выполненный Ответчиком расчет стоимости устранения недостатков в переданной квартире в размере <данные изъяты>. - заниженным, произведенным не в полном объеме истцы обратились в суд.

Кроме того, в связи с возникшим спором Истцу были причинены убытки в виде понесенных ею расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>.

Истцы просят суд с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - ФИО1, просит решение суда отменить или изменить в части штрафа.

Указывает на то, что с ответчиков не подлежит взысканию штраф, поскольку со стороны ответчика до вынесения решения суда по существу были выплачены истцам денежные средства необходимые для устранения недостатков в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - ФИО1, ФИО3, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.12.2010г. между ФИО2, ФИО3. (участники долевого строительства) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора, истцы приняли на себя обязательство проинвестировать строительство <данные изъяты>, <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес>, Заводский р-он, микрорайон №, <адрес> по цене <данные изъяты> руб., а Фонд - построить дом долевого строительства и передать <адрес>, состоящую из двух комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже, по акту сдачи-приемки.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

01.04.2011г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>.

При принятии квартиры истцами не были выявлены недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ. Однако, в ходе эксплуатации жилого помещения, образовались недостатки во внутренней отделке.

В целях выявления недостатков, а также стоимость их устранения истцы обратились в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от 10.09.2015г. выявлены дефекты потолка в виде отклонений поверхности по вертикали, трещины, поверхность пола имеет бугры и ямы. Стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

На претензии истца от 17.09.2015г. и 10.12.2015г. ответчиком была предоставлена локальная смета на ремонтные работы и перерасчет стоимости ремонтных работ в текущие цены в качестве обоснования признания требований о возмещении суммы расходов для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от 22.03.2016г. на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения строительных недостатков.

В связи с не согласием с размером возмещения строительных недостатков, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от 28.10.2016г., подготовленного на основании определения суда от 08.08.2016г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> от 13.12.2010г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертиз (<данные изъяты>.) и выплаченной ранее денежной суммы (<данные изъяты> устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, а именно 17.11.2016г ответчиком в пользу истцов произведена выплата денежных средств размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным платежным поручением №.

В связи с произведенной выплатой, истцы не настаивали на требованиях о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатке квартиры и согласились с суммой определенной в судебном заключении в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части требований о взыскании судебных расходов на представителя и отказе в возмещении убытков сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Решение суда обжалуется со стороны ответчика в части взыскания штрафа, ссылаясь, что сумма расходов для устранения недостатков в квартире со стороны ответчика была перечислена истцам в добровольном порядке до вынесения решения суда по существу.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику 17 сентября 2015 года и повторно 10 декабря 2015 года с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков в переданной им квартире. Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, как установлено судом первой инстанции на основании заключения заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № 4/<данные изъяты> от 28.10.2016г. размер ущерба составил <данные изъяты>.

Остающуюся сумму в <данные изъяты> руб.ответчик выплатил истцу только 17 ноября 2016 года после обрушения истцов в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 6 статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о взыскании штрафа с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с учетом ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения расходов по устранению недостатков в переданной ответчиком квартире указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, а частичное возмещение до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения в оставшейся части добровольным исполнением обязательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о том, что судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела и до вынесения судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части является законным и оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалованной части, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: