Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада-Таганрог» о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Лада-Таганрог» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ООО «Лада-Таганрог» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лада-Таганрог» о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 января 2016 года стороны по делу заключили договор займа на сумму 2 921 700 рублей со сроком возврата - 21 февраля 2016 года.

Между тем, в указанный срок, денежные средства истцу возвращены не были.

ФИО1 с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 921 700 рублей, штраф в размере 131 476 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 465 рублей 90 коп., расходы за услуги Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в размере 1 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы - 28 000 рублей, а всего сумму в размере 3 156 072 рублей 40 коп.

ООО «Лада-Таганрог» были поданы встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований ответчиком указано, что договор займа и приходно-кассовый ордер от 21 января 2016 года директором ООО «Лада-Таганрог» Ш.В.А. не подписывались и в указанных документах поставлена печать, не соответствующая оттиску печати истца. Приходно-кассовый ордер подписан кассиром Г.Л.О., которая с 20 августа 2016 года уволена из ООО «Лада-Таганрог»,

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Лада-Таганрог» о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Лада-Таганрог» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 921 700 рублей, штраф в размере 131 476 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 465 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 28 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Лада-Таганрог» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным суд оставил без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилось ООО «Лада-Таганрог», им была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в материалы дела ООО «Лада-Таганрог» представило кассовую книгу за август 2015 г. и за январь 2016 г., в которых отсутствует приходный кассовый ордер с указанным номером на получение денежных средств от ФИО1 в сумме 2 921 700 рублей, а также выписки по расчетному счету Общества за период 01 января 2016 г. по 01 марта 2016 г. согласно которым, на расчетный счет ответчика заявленная истцом сумма не поступала.

Полагает, что суд в решении необоснованно указал о том, что отсутствие подписи кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру не имеет юридического значения, поскольку согласно действующему законодательству допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи юридическому лицу суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, а также иные бухгалтерские документы, подтверждающие, том числе, поступление соответствующих денежных средств на счет юридического лица.

Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела позиция представителей ФИО1 относительно обстоятельств, связанных с передачей денежных средств, неоднократно менялась.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что подписи принадлежат именно Ш.В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертом не дан категоричный ответ на вопрос о принадлежности подписи, кроме того, сам Ш.В.А. отрицал подписания договора и квитанции

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 223).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Лада-Таганрог» - ФИО4, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключением эксперта, представленным в материалы дела, и исходил из того, что факт передачи суммы займа подтвержден квитанцией к кассовому приходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2016 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Суд, учитывая, что денежные средства были переданы ответчику на основании договора займа от 21 января 2016 года, подписанного обеими сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 921 700 руб., штрафа в размере 131 476 рублей 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, принципа разумности, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы, посчитал возможным снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Лада-Таганрог» в пользу истца государственную пошлину в размере 23 465 рублей 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Лада-Таганрог» в лице генерального директора Ш.В.А. был заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 2 921 700 рублей, на срок до 21 февраля 2016 года (п. 2.2 договора).

В подтверждение факта передачи суммы займа, истцом представлена квитанция к кассовому приходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2016 года.

На договоре займа и квитанции к приходному ордеру имеется подпись от имени генерального директора ООО «Лада-Таганрог» - Ш.В.А.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа, указанного в п.2.2 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу незачетный штраф из расчета 0,1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Однако в указанный срок сумма займа возвращена не была и потому, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом, на основании ходатайства истцовой стороны, определением от 14 июня 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2016 года, подписи от имени Ш.В.А. в договоре займа от 21 января 2016 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2016 года, вероятно, выполнены Ш.В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З.Р.Е. суду пояснил, что экспертное заключение выполнено им, удостоверил его правильность.

Как указано экспертом для ответа на вопрос в категоричной форме необходимо 12-14 совпадающих признаков. В данной подписи им было установлено 10 совпадающих признаков из 12-14, что в большей вероятности свидетельствует о выполнении подписи именно Ш.В.А.

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия в кассовой книге за август 2015 г. и за январь 2016 г. приходного кассового ордера с указанным номером на получение денежных средств от ФИО1 в сумме 2 921 700 рублей свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ООО «Лада-Таганрог» от истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что согласно представленным выпискам по расчетному счету организации за период с 01 января 2016 г. по 01 марта 2016 г. заявленная истцом сумма не поступала, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку денежные средства были внесены ФИО1 через кассу, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с указанием Банка России от 11 марта 2014 года доказательством внесения денежных средств в кассу организации может служить приходный кассовый ордер или квитанция, выданные юридическим лицом, подписанные бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенные печатью кассира или оттиском кассового аппарата.

В материалы дела (л.д. 53) представлена квитанция, выданная истцу ответчиком, подписанная генеральным директором. Кроме того, на указанной квитанции имеется печать, принадлежащий ООО «Лада-Таганрог».

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квитанция не является надлежащим доказательством, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что отсутствие подписи кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру не имеет юридического значения, не может являться основанием для отмены законного решения, поскольку данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что позиция ответчика в ходе рассмотрения дела по вопросу передачи денежных средств неоднократно менялась.

Судебная коллегия, признает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно его несогласия с оценкой, данной экспертному заключению судом первой инстанции.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, учитывая показания эксперта и Ш.В.А., а также тот факт, что данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Ш.В.А. отрицал факт подписания договора и квитанции противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании Ш.В.А. не смог однозначно ответить на вопрос о том, существовали ли между сторонами заемные правоотношения, поскольку не помнил этого, указал на то, что все содержится в документах.

При обозрении, подписи на договоре и приходно-кассовом чеке, указал, что не может ответить однозначно на вопрос его подпись это или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лада-Таганрог» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2016 года.