Гражданский кодекс часть 1

на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 ноября 2018 года о прекращении производства о процессуальном правопреемстве Беляевой И. В. по гражданскому делу по иску Бодякина О. Б. к Беляевой И. В. о признании доверенностей недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 05 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Бодякина О.Б. к Беляевой И.В. о признании доверенностей недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года гражданское дело иску Бодякина О.Б. к Беляевой И.В. о признании доверенностей недействительными возвращено в Ворошиловский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью истца Бодякина О.Б.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2018 года произведена замена истца Бодякина О.Б. на Бодякина Ю.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2018 года настоящее гражданское дело вновь возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика Беляевой И.В.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 ноября 2018 года производство о процессуальном правопреемстве Беляевой И.В. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Чекунова В.А. по доверенности Никулин С.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Чекунова В.А. по доверенности Никулина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бодякина Ю.Ф. - Сысолятину Л.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд первой инстанции, прекращая производство о процессуальном правопреемстве в отношении Беляевой И.В., исходил из того, что после смерти последней в наследственные права никто не вступил и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, принадлежащее наследодателю имущество является выморочным, в порядке наследования по закону переходит в собственность соответствующего муниципального образования без акта принятия наследства и независимо от того, что свидетельство о праве на наследство соответствующим муниципальным образованием не получено.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти на имя Беляевой И.В. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и здания, расположенного по адресу <адрес>.

Учитывая, что с момента смерти наследодателя Беляевой И.В. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо наследства, то имущество, оставшееся после смерти Беляевой И.В., является выморочным и в силу закона переходит в собственность соответствующего муниципального образования вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о процессуальном правопреемстве в отношении Беляевой И.В. в связи с отсутствием наследников после смерти последней, не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 323 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 ноября 2018 года отменить, гражданское дело по иску Бодякина О. Б. к Беляевой И. В. о признании доверенностей недействительными возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: