Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его, к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов Нижнетагильской дистанции пути Свердловской железной дороги: с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил, что *** он обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области *** от *** в назначении пенсии ему отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. Ответчиком не приняты к зачету спорные периоды. С принятым решением ответчика истец не согласен.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 периоды работы в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов Нижнетагильской дистанции пути Свердловской железной дороги с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 30.06.2016 в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страхоой пенсии по старости, ФИО1 период работы в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с *** по ***.

В качестве доводов указано, что Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области в решении об отказе в назначении пенсии спорный период был исключен в связи с несоответствием должности (бригадир), речи об интенсивности поездов не было. Приказ о бригадире в Нижнетагильской дистанции пути Свердловской железной дороги за этот период был, но в трудовую книжку не внесен. С приказом об исключении периода работы с *** по *** он ознакомлен не был. Документов о снятии интенсивности за указанный период, суду не представлено.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные положения содержались в пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015.

В силу пункта 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации. В частности, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272.

В указанный Список профессий включены:

- мастера, старшие мастера (дорожные, мостовые, тоннельные), занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов;

- монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов;

- бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Следовательно, уровень интенсивности движения поездов и работа непосредственно на магистральных железных дорогах являются условиями для включения спорного периода работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в Нижнетагильской дистанции пути Свердловской железной дороги в должности монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружении на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов с *** по *** на 4 линейном участке станции Невьянск, переведен временно исполняющим обязанности дорожного мастера, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, на 4 линейном участке станции Невьянск, работал в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. С *** по *** работал в должности бригадира (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути и искусственных сооружений на 10 линейном участке станция Исеть, переведен временно исполняющим обязанности дорожного мастера, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорого с интенсивным движением поездов с *** по *** на 9 линейном участке станции Аять.

Решением Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Периоды работы с *** по ***-***, *** по ***-***, с *** по ***-***, с *** по ***-***, с *** по *** – ***, с *** по *** – *** в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов Нижнетагильской дистанции пути Свердловской железной дороги не засчитаны в специальный стаж, так как работа в указанные периоды проводились на участках, не относящихся к магистральной железной дороге, и не соответствовала требованиям участка с интенсивным движением поездов.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2016 на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 периоды работы в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов Нижнетагильской дистанции пути Свердловской железной дороги с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

В данной части решение суда не оспаривается.

Исследовав документы о работе, выполняемой ФИО1 в период с *** по *** а именно уточняющую справку *** от *** Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры Нижнетагильской дистанции пути, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии, суд пришел к верному выводу, что доказательств занятости ФИО1 на участках с интенсивным движением поездов в спорный период суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 период работы в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с *** по ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств занятости истца на участках с интенсивным движением поездов, что в силу названного Списка давало право на льготное пенсионное обеспечение суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что у истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии отсутствовал необходимый для назначения пенсии по подпункту 5 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» стаж (12 лет 6 месяцев).

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, на основании которых при правильном применении норм материального права были сделаны соответствующие выводы, нарушений норм материального права по делу не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин