Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кузнецкий мост», ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кузнецкий мост» о признании права на долю в уставном капитале, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Л. Ю.Е., представителя ответчика ФИО2 – Б. А.М., представителя ответчика ООО «Торговый дом Кузнецкий мост» В. Р.Э., судебная коллегия

установила:

( / / ) ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском, уточнив который к ФИО2 (ответчик, бывший супруг), ООО «Торговый дом Кузнецкий мост» (ответчик, общество, ИНН №), ФИО3 (ответчик), ФИО4 (ответчик), просила признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Торговый дом Кузнецкий мост» до 115000 руб. за счет вклада ФИО3 в размере 105000 руб., признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Торговый дом Кузнецкий мост» до 210000 руб. за счет вклада ФИО4 в размере 95000 руб., применить последствия недействительности сделок путем восстановления размера уставного капитала ООО «Торговый дом Кузнецкий мост» до 10000 руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Торговый дом Кузнецкий мост» в размере 100%, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки. В обоснование иска указано, что в период брака истца ФИО1 и ответчика ФИО2, последний приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО «Торговый дом Кузнецкий мост». После расторжения в .... брака истцом в .... подано исковое заявление о разделе общего имущества супругов, в том числе доли в уставном капитале общества. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества ФИО1 стало известно, что ее бывший супруг принял в состав участников общества ФИО3 и ФИО4, таким образом, уменьшив свою подлежащую разделу долю со 100% до 4,76%. ФИО1 изменила исковые требования с раздела данной доли на взыскание ее действительной стоимости, а также повторной просила принять обеспечительные меры. Обеспечительные меры в виде ареста принадлежащей бывшему супругу доли приняты ( / / ), до совершения оспариваемых сделок ( / / ). Истец полагает, что сделки, в результате которых доля ответчика уменьшилась, являются недействительными, поскольку влекут уменьшение общего имущества супругов. В обоснование данной позиции истцом приведены нормы п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № производство по арбитражному делу по аналогичному иску прекращено в связи с тем, что обращение в арбитражный суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемых сделок совместное имущество супругов; заявленные истцом требования не направлены на восстановление корпоративного контроля истца над обществом, истец не являлся и не является участником общества.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО4 и ООО «Торговый дом Кузнецкий мост» иск не признали. Ответчик ФИО4 заявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом Кузнецкий мост», в котором просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «Торговый дом Кузнецкий мост» в размере 45,24%. В обоснование встречного иска указано, что указанная доля приобретена ФИО4 на основании принятого ФИО2 решения № от ( / / ) об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество; внесение вклада осуществлено в полном объеме; увеличение размера уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц зарегистрировано в ЕГРЮЛ ( / / ), запись регистрации №. О судебных спорах и притязаниях на долю в уставном капитале общества ФИО4 известно не было. Судебных запретов относительно увеличения уставного капитала общества, изменения состава его участников по состоянию на ( / / ) не устанавливалось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 первоначальны и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ФИО1 (истец по первоначальному иску), которая в своей апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно посчитал, что принятие в состав учредителей общества ФИО4 и ФИО3 и увеличение за счет их взносов размера уставного капитала не является сделкой, направленной на отчуждение совместно нажитого имущества. Полагала, что действия ответчика ФИО2, которые заключались в передаче долей третьим лицам с использованием процедуры по увеличению уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, должны квалифицироваться как сделки купли-продажи, направленные на вывод имущества без согласия сособственника данного имущества, что нарушает права истца. Настаивала, что такие сделки должны быть признаны недействительными, как притворные сделки, и как совершенные в отсутствие согласия бывшей супруги с нарушением норм семейного законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также представление интересов сторон их полномочными представителями, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения судебной практики в п.п. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, принятие ФИО2 как единственным участником общества решения о принятии в состав общества новых участников и об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных взносов само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны общества или его новых участников. Аналогичная позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 461-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 17 и пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В то же время судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы о том, что принятие супругом решения о введении в состав участников общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие может квалифицироваться в качестве распоряжения общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Однако отмечает, что указанные истцом обстоятельства оспаривания включают в себя несколько односторонних сделок, совершенных как бывшим супругом истца, так и новыми участниками общества.

Кроме того, положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривают презумпцию согласие супруга – сособственника при совершении иным сделки по распоряжению их общим имуществом, презумпцию добросовестности обеих сторон оспариваемой сделки. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные презумпции истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предположения истца о том, что воля всех без исключения участников заявленных сделок была направлена на достижение иных результатов, чем увеличение уставного капитала и принятие в общество новых участников, доказательствами в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки совершенных сделок сводятся к переоценке ответчиком собранных по данному гражданскому делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца, который не является стороной этих сделок, может иметь место при применении последствий их недействительности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для притворных сделок предусмотрены иные последствия недействительности, чем реституция, а именно: в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Приведенное не предусматривает применение испрошенной истцом реституции притворных сделок, но предполагает применение последствий совершения прикрываемой ими сделки. В рассматриваемом случае супруг – сособственник, не являющийся стороной сделки по распоряжению имуществом, на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера сложившихся правоотношений вправе требовать присуждения ему доли в обществе или действительной стоимости этой доли.

Как усматривается из решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) по делу № о разделе имущества супругов М-ных и апелляционного определения Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №, при разделе имущества бывших супругов судами в основу компенсации доли в уставном капитале общества принято не 4,76% долей бывшего супруга, а 100% его долей. Исходя из этого ФИО1 определена компенсация в сумме ... руб. действительной стоимости половины от 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом Кузнецкий мост» по состоянию на дату прекращения брака.

Ссылка истца на вынужденный характер его процессуальных действий по изменению исковых требований с раздела доли на компенсацию ее стоимости как на основание необходимости реституции судебной коллегией воспринимается критично, поскольку таковое уточнение произведено на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебное решение по уточненным исковым требованиям вступило в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии притворности сделок и об отсутствии оснований к применению указанных в законе последствий притворности сделок соответствуют обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в материалах рассмотренного гражданского дела доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену правильного по существу судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и переоценка истцом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, которую необходимо исправить в апелляционном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассмотренном гражданском деле в качестве основания иска истцом указано на притворность заявленных им сделок по увеличению уставного капитала общества, на их недействительность, поскольку они повлекли уменьшение общего имущества супругов вследствие злоупотребления бывшим супругом истца своими гражданскими правами. Данные фактические обстоятельства спора приведены истцом в исковом заявлении, письменных пояснениях истца и апелляционной жалобе истца. На их основании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции совершены выводы об отсутствии притворности сделок и об отсутствии оснований для применения испрошенных истцом последствий недействительности сделок в виде реституции.

Обстоятельства исполнительного производства и предположение об уклонении бывшего супруга от исполнения решения суда о разделе имущества приведены представителем истца только в заседании суда апелляционной инстанции, а заявленное исполнительное производство № от ( / / ) по состоявшемуся решению на взыскание ... руб. 50 коп. возбуждено после вынесения оспариваемого истцом решения от ( / / ). Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева