Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца М.М. Попова М.М. и ее представителя Алексеева А.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

установила:

М.М. Попова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «( / / )» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ( / / ) года в журнале «( / / )» №(( / / )) в разделе «( / / )» на с. 32, а также на сайте электронного периодического издания ( / / )/ была опубликована статья, в которой были допущены многочисленные искажения фактов, изложенных истцом журналисту, которые в общем смысле негативным образом отображают жизнь истца, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца. Просила признать недостоверными, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные в журнале «( / / )» №(( / / )) в разделе «( / / ):

«1. ( / / )

( / / )

Просила обязать ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений в форме сообщения о судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста судебного решения тем же шрифтом и тем же способом, что и опровергаемая статья, в ближайшем номере журнала «( / / )» и в электронном виде в сети общего пользования Интернет на сайте ( / / ) после вступления решения по делу в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований М.М. Попова М.М. к ООО «( / / )» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением истец М.М. Попова М.М. и ее представитель Алексеева А.Г. не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Представитель истца Алексеева А.Г. полагает, что суд сделал выводы, не исследовав приобщенную к материалам дела аудиозапись интервью, взятого у истца. Завершив стадию исследования доказательств, перешел к репликам, лишив участников процесса права выступления в прениях.

В апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу средств массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, поводом обращения истца в суд послужила опубликованная в журнале «( / / )» №(( / / )) в разделе «( / / ), а также опубликованна статья авторства ( / / ) на сайте электронного периодического издания ( / / ) Содержание данной статьи изложено выше – по тексту исковых требований.

Обращаясь с иском в суд, истец полагала, что сведения, указанные в статье, содержат утверждения о ее неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выставляют истца в негативном свете, направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца, являются порочащими.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, суд первой инстанции сопоставил их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, учел контекст, в котором они были сделаны, и пришел к выводу о том, что, несмотря на несоответствие их действительности, они не содержат признаков порочности, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца, вследствие чего оспариваемые истцом сведения в контексте их распространения в публикации не могут рассматриваться как порочащие, а отсутствие указанного признака влечет невозможность применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.М. Попова М.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что Европейский Суд учитывает тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. При этом истец не лишена возможности реализовать предоставленное ей п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы, не исследовав приобщенную к материалам дела аудиозапись интервью, взятого у истца, не могут служить основанием к отмене решения. Представленная в качестве доказательств статья, в которой изложены оспариваемые сведения, судом исследована. Журналистская статья не обязательно должна представлять собой дословное цитирование данных сведений, а может содержать и иные сведения в развитие темы, отражающие собственные суждения и оценки автора.

Доводы жалобы о том, что завершив стадию исследования доказательств, перешел к репликам, лишив участников процесса права выступления в прениях, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, после окончания рассмотрения дела по существу, суд перешел к стадии судебного процесса – прениям, однако прений от участников процесса не последовало. Кроме того, пропуск стадии судебных прений (ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу отсутствия желания участников судебного процесса принимать в них участие, в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного решения. Представитель истца Алексеева А.Г. ознакомлена с протоколом судебного заседания от ( / / ), однако каких-либо замечаний ею не принесено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.М. Попова М.М. и ее представителя Алексеева А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: З.С.Фефелова

Е.Г. Седых