Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 585» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-333/2021 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 585» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО7 (действует на основании доверенности от <дата>, сроком на 1 год, диплом №...), истца ФИО6 и ее представителя – ФИО8 (действует на основании ордера № А1748823 от <дата>, удостоверение адвоката №... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 585» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания 585»), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 13 мая 2020 года (со дня вручения уведомления о приостановлении работы) до 24 декабря 2020 года, за вычетом погашенной части, в размере 268360 рублей 18 копеек до удержания НДФЛ; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 17399 рублей 08 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки на оплату почтовых отправлений в сумме 535 рублей 78 копеек (228,14+14+57+41+195,64).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15 января 2018 года на основании трудового договора № 18011528 в должности оператора контакт-центра. Несмотря на выход Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года, ООО «Управляющая компания 585» продолжала осуществлять хозяйственную деятельность. После объявления о продлении с 04 апреля 2020 года нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», всем работникам контакт-центра было устно объявлено о переводе на дистанционную работу с выплатой заработной платы в размере 2/3, для чего необходимо написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью по 31 августа 2020 года. Вместе с тем истец отказалась написать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, на основании чего работодатель не предоставил истцу возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей с 04 апреля 2020 года и в последующие дни, тем самым незаконно отстранив от работы. В связи с невыплатой заработной платы за март 2020 года, истец направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Задолженность по заработной плате ответчик частично погасил, вместе с тем, поскольку заработная плата в полном объеме выплачена не была, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания 585» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за период приостановления работы в размере 268 360 рублей 18 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме 17 399 рублей 08 копеек и компенсация морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «Управляющая компания 585» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 357 рублей 59 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которых просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, полагая решение суда законным и обоснованным, представила возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Истец и ее представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора контакт-центра с 15 января 2018 года на основании трудового договора № 18011528 от 15 января 2018 года.

В соответствии с разделом 7 трудового договора истцу установлен сменный режим работы на основании действующего графика сменности, ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год.

Разделом 8 трудового договора истцу установлена заработная плата по часовому тарифу в размере 150 рублей в час и выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Управляющая компания 585», срок выплаты заработной платы 13 и 28 число месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 4 апреля 2020 года ей не была предоставлена возможность трудиться, в связи с отказом от написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, тем самым она была незаконно отстранена от работы.

В подтверждение данных доводов истец представила аудиозапись телефонного разговора с непосредственным руководителем ФИО1, в ходе исследования которой судом первой инстанции было установлено, что на отказ истца написать заявление о предоставлении отпуска без содержания, истцу было разъяснено, что ей не будет предоставлена возможность удаленно работать, а также она будет исключена из графика сменности.

Ответчиком в суде первой инстанции данная аудиозапись не оспорена. Протокольным определением суда первой инстанции от 04 марта 2021 года представителю ответчика было предложено обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО1, однако явка свидетеля обеспечена не была ни в судебное заседание 06 апреля 2021 года, ни в судебное заседание 13 мая 2021 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца относительно чинения ей препятствий со стороны работодателя в доступе на рабочее место.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, данный факт подтверждается представленными ответчиком графиками сменности на апрель и май 2020 года, из которых следует, что истец в графики сменности включена не была.

При этом установленных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отстранения истца от работы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном отстранении истца от работы в период с 04 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года и не исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, в результате чего истец в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО6 не представлено допустимых доказательств, которые достоверно могли бы свидетельствовать о незаконном отстранении истца от работы, опровергается объяснениями истца, являющихся одним из видов доказательств в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленной аудиозаписью телефонного разговора с непосредственным руководителем ФИО1, представленными графиками сменности на апрель и май 2020 года, согласующихся между собой, из которых однозначно следует, что ответчик чинил препятствия к допуску истца на работу.

Указания в жалобе на недопустимость принятого районным судом доказательства - аудиозаписи переговоров истца с непосредственным руководителем ФИО1 не основаны на законе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ФИО6 в обоснование того, что она незаконно не была допущена к работе с 04 апреля 2020 года, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с непосредственным руководителем.

При этом истцом суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ответчик первоначально не оспаривал их достоверность, явку свидетеля ФИО1, наложенной на ответчика протокольным определением суда первой инстанции от 04 марта 2021 года, не обеспечил. Доказательств монтажа, иного воздействия на аудиозапись ООО «Управляющая компания 585» не представлено.

Кроме того, запись телефонных разговоров была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

При этом ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика трудовых отношений с ФИО1 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что касаемо рабочих вопросов истец обращалась непосредственно к ФИО1

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие истца в графиках сменности ввиду ее невыхода на работу, судебной коллегией также не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, в случае невыхода работника на работу без уважительных причин (прогула) работодатель имеет право применить к нему один из видов дисциплинарного взыскания – замечание, выговор, увольнение, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена ответственность работника за невыход на работу без уважительных причин в виде не включения его в график сменности.

Также судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт недопуска истца к работе 04 апреля 2020 года опровергается свидетельскими показаниями ФИО2, данных в суде первой инстанции, поскольку из данных свидетельских показаний однозначного вывода о том, что ответчик истцу препятствий к допуску на рабочее место не чинил, не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие данные выводы суда, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Как усматривается из представленных ответчиком расчетных листков за март 2020 года истцу начислена заработная плата за период с 1по 29 марта 2020 года в размере 24794 рубля, 30 и 31 марта – неоплачиваемые дни по табелю. 27 марта 2020 года произведена выплата заработной платы за первую половину месяца 13590 рублей, долг за предприятием 7981 рубль, который погашен 26 июня 2020 года, что не оспаривается истцом.

Заработная плата за март в полном объеме должна была быть выплачена истцу не позднее 13 апреля 2020 года.

06 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Из искового заявления ФИО6 следует, что ей было заявлено требование о выплате среднего заработка за период приостановления работы с 13 мая 2020 года по 24 декабря 2020 года, вместе с тем, оспаривая исковые требования в данной части, ответчик указал, что задолженность по заработной плате за март была погашена 26 июня 2020 года, в связи с чем основания для взыскания среднего заработка за период с 27 июня 2020 года отсутствуют, так как истец после погашения задолженности на работу не вышла, заработная плата за последующий период истцу не начислялась.

В соответствии с частью 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о письменном уведомлении истца о выходе на работу после выплаты задолженности по заработной плате, то есть с 27 июня 2020 года, в связи с чем данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по оплате среднего заработка с 30 марта 2020 года за период незаконного отстранения от работы до 12 мая 2020 года (до вручения уведомления о приостановлении работы) составляет: за март (с 30 по 31 марта 2020 года) - 2462 рубля 99 копеек; за апрель - 38176 рублей 29 копеек; за май (с 01 по 12 мая 2020 года) –14777 рублей 92 копейки, а всего 55417 рублей 20 копеек.

Сумма задолженности ответчика по оплате среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 13 мая 2020 года (со дня вручения уведомления о приостановлении работы) по 24 декабря 2020 года (дата фактического выхода на работу несмотря на наличие задолженности) составляет 282 011 рублей 95 копеек до удержания НДФЛ.

В период с 26 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года ответчик добровольно погасил задолженность по выплате зарплаты и часть задолженности по уплате среднего заработка на общую сумму 68071 рубль (до удержания НДФЛ – 78242 рубля 53 копейки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была полностью погашена задолженность по выплате зарплаты за период с 16 по 29 марта 2020 года в размере 9173 рубля 56 копеек (до удержания НДФЛ), задолженность по выплате среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с 30 марта 2020 года до 12 мая 2020 года (до вручения уведомления о приостановлении работы) в размере 55417 рублей 20 копеек (до удержания НДФЛ), а также часть задолженности по выплате среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 13 мая 2020 года (со дня вручения уведомления о приостановлении работы) в размере 16114 рублей 76 копеек до удержания НДФЛ.

Остаток задолженности по выплате среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 13 мая 2020 года (со дня вручения уведомления о приостановления работы) по 24 декабря 2020 года, за вычетом погашенной части, составляет 268360 рублей 18 копеек до удержания НДФЛ.

Таким образом, судом определена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период приостановления работы в размере 268 360 рублей 18 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия с представленными в материалы дела расчетами истца и ответчика согласиться не может.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу пункта 13 названного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Из исковых требований ФИО6 следует, что она просит взыскать средний заработок за период приостановления работы с 13 мая 2020 года по 24 декабря 2020 года, следовательно, для определения среднечасового заработка истца необходимо исходить из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ей времени за предшествующий год, то есть за период с мая 2019 года по март 2020 года.

Как следует из представленных в материалы дела справок по форме 2НДФЛ за 2019-2020 годы, табелей учета рабочего времени, в мае 2019 года истец отработала 15 дней (159 часов), заработная плата составила 37 953 рубля 08 копеек, за июнь 2019 года – 11 дней (121 час), заработная плата составила 25019 рублей 28 копеек; за июль 2019 года – 15 дней (165 часов), заработная плата составила 40 229 рублей 89 копеек, за август 2019 года – 15 дней (165 часов), заработная плата составила 40 229 рублей 89 копеек, за сентябрь 2019 года – 16 дней (176 часов), заработная плата составила 40 229 рублей 89 копеек, за октябрь 2019 года – 11 дней (121 час), заработная плата составила 14 181 рубль, за ноябрь 2019 года – 15 дней (165 часов), заработная плата составила 37 264 рубля 37 копеек, за декабрь 2019 года – 13 дней (143 часа), заработная плата составила32 686 рублей 78 копеек, за январь 2020 года – 15 дней (165 часов), заработная плата составила 40 229 рублей 89 копеек, за февраль 2020 года – 15 дней (162 часа), заработная плата составила 36 992 рубля 33 копейки, за март 2020 года – 16 дней (176 часов), заработная плата составила с учетом заработной платы за 30-31 марта 2020 года по расчету истца, являющегося арифметически верным, - 24 794 рубля + 2462 рубля 99 копеек. Таким образом, общее количество рабочих дней истца составило 157, рабочих часов – 1718, общий размер заработной платы – 377 573 рубля 39 копеек, в связи с чем среднечасовой заработок истца составляет 219 рублей 78 копеек.

Средний заработок истца за период приостановления работы с 13 мая 2020 года по 24 декабря 2020 года составляет 279 120 рублей 60 копеек (1270 рабочих часов*219,78).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ответчиком частично была погашена задолженность по выплате среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 13 мая 2020 года (со дня вручения уведомления о приостановлении работы) по 24 декабря 2020 года в размере 10 120 рублей 41 копейка.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период приостановления работы составляет 269 000 рублей 19 копеек (279 120,60-10 120,41), что больше, чем заявлено истцом в суде первой инстанции – 268 360 рублей 18 копеек, однако судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку оно было принято в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки в апелляционной жалобе ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о добровольном погашении ответчиком задолженности по заработной плате истца на общую сумму 78 242 рубля 53 копейки, с указанием на то, что указанные выплаты, кроме суммы задолженности за март 2020 года, были произведены ошибочно, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, при этом нарушение прав истца началось с момента не выплаты заработной платы за март 2020года в полном объеме, то есть с 13 апреля 2020 года, вместе с тем истец обратилась в суд с иском 04 августа 2020 года, то есть в установленный законом годичный срок.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 17 399 рублей 08 копеек.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая определенную судом первой инстанции сумму компенсации за нарушение сроков выплаты арифметически верной.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном отстранении от работы, длительном периоде невыплаты заработной платы, размера задолженности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 535 рублей 78 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение данных расходов не связано с рассмотрением настоящего дела и собиранием доказательств по делу, понесены до обращения в суд в связи с направлением ответчику извещения о приостановлении работы, а также требования о выплате заработной платы, в связи с чем не являются судебными издержками по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Управляющая компания 585» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 357 рублей 59 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 585» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: