Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сильцовой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 года по делу по исковому заявлению Комарова В. В., Комаровой Т. А., Зюзиной В. А., Кирющинковой К. Н., Кирющенкова А. П., Емельянова А. И., Емельяновой Е. В., Сильцовой Е. В., Шамгунова И. Р., Б. В. Б., Котляр В. М., Кравцовой А. В., Буко Т. Н., Зубаревой О. С., Зубарева Е. А., Мачурина Д. С., Яковенко Ю. Н. к ООО «УК Комфорт Сити» о признании действий по непредоставлению информации неправомерными, выдачи документов, обязании производства перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК Комфорт Сити» о признании действий по непредоставлению информации неправомерными, выдачи документов, обязании производства перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании иска указали, что они являются собственниками квартир в домах <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, управление которыми осуществляет ответчик. Истцы обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, однако они не были предоставлены. Истцы просили произвести перерасчет выставляемых платежных квитанций, начиная с февраля 2021г, уменьшив их на сумму переплаты – неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников МКД.

Истец Сильцова Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивала. Иные истцы не явились. О причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Ответчик УК ООО «УК Комфорт Сити» в лице представителя с иском не согласились, поскольку запрашиваемые документы размещены в открытом доступе, а также переданы истцу Комарову В.В. Требование о перерасчете и возврате денежных средств не основано на законе. Обратили внимание, что заявлений о непредоставлении какой-либо услуги не поступало.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сильцова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в домах <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, управление которыми осуществляет ответчик.

12.08.2020г. Котляр В.М., Кравцов А.В., Буко Т.Н., Зубаревы О.С. и Е.А., Мачурин Д.С., Сморякова Н.Ю. и Яковенко Ю.Н. обратились с заявление о предоставлении информации о выполненных работах и оплате выполненных работ.

09.02.2021г. истцы обратились с заявлением о предоставлении ранее запрашиваемых документов и просили сделать перерасчет в платежных квитанциях с февраля 2021 года, уменьшив их на сумму неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников МКД, согласно представленного расчета.

Суд установил, что из текста требования невозможно установить, какие именно документы просили истцы. За время рассмотрения дела с января 2022 года истцами так и не предоставлен текст запроса.

Отчетные документы за 2018 год актуализированы и размещены в сети Интернет в соответствии с пп. «г» п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». На основании п.15 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России <данные изъяты> Минстроя России <данные изъяты>/пр от <данные изъяты> управляющая компания разместила в ГИС ЖКХ информацию об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчётности. Соответствующий ответ был дан управляющей компанией (том 3 л.д.132).

Согласно реестра переданных документов от 17.09.2021г. (том 3 л.д. 181) Курбанов Р.А., Бондаренко Л.В., Комаров В. получили комплект документов, подтверждающих расходы организации по проекту Сколково (Резиденция Сколково) от ООО «УК Комфорт Сити».

Кроме того, судом установлено, что 2018 год по дому <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> получено 22 295 368,01 руб., израсходовано 21 427 866,12 руб. (+867 501,89 руб.), по дому 4 по адресу: <данные изъяты> получено 23 784 658,79 руб., израсходовано 22 2982 414,65 руб. (+ 802 244,14 руб.). Указанные суммы представляют собой экономию и не подлежат перерасчету в силу п.12 ст.162 ЖК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 74 и N 114/пр., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку специальное законодательство в сфере ЖКХ не возлагает на организацию обязанность по предоставлению договоров и документов, сопровождающих деятельность управляющей организации, а положения Постановления о возможности предоставления информации на основании письменного запроса и запроса в электронном виде посредством почтового отправления, либо выдачи такой информации лично заявителю по месту нахождения, в частности управляющей организации, или передачи этих сведений по адресу его электронной почты, на момент подачи истцами заявления о предоставлении возможности ознакомления с информацией утратили силу (в связи принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 331 (ред. от 29.07.2020) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильцовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи