Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шкодина Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Шкодина А.В. – Фрай Ф.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Ковалишиной А.О. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Шкодин А.В. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Фрай Ф.А., к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 91 990 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03.12.2018 по 14.12.2018 в размере 11038 рублей 08 копеек и за период с 15.12.2018 по день исполнения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости товара, судебных расходов в общей сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование, что (дата) приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 91 990 рублей, в котором в процессе эксплуатации проявились недостатки, по поводу которых он 20.11.2018 обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, однако, последний, необоснованно ссылаясь на истечение гарантийного срока, оставил его заявление и последующую претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Ковалишина А.О. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар и на непредставление покупателем доказательств наличия в товаре недостатков и их возникновения до передачи ему товара продавцом.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Шкодина А.В., обеспечившего явку своего представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска, ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар на день его обращения с заявлением к продавцу об устранении недостатков, поскольку годичный срок на товар начал течь с даты покупки 20.11.2017 и закончился 20.11.2018, а не 19.11.2018, как посчитал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.

В апелляционную инстанцию истец не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 20.11.2017 Шкодин А.В. приобрел в салоне связи АО «Связной Логистика» телефон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 91 990 рублей, гарантийный срок на который составляет 1 год (л.д.5).

20.11.2018 в связи с возникшими в телефоне неисправностями (после разговора темнел экран, телефон нагревался при совершении видеозвонков, не активировался после перезагрузки) истец обратился к ответчику с заявлением об их устранении, которое оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что на момент обращения покупателя гарантийный срок на товар истек (л.д.6-7).

22.11.2018 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств за телефон, в удовлетворении которой ему отказано по тем же основаниям (л.д. 8-9).

14.12.2018 истец обратился с данным иском в суд (л.д.2-4).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.471, 457 ГК РФ, ст.19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу об истечении установленного на товар гарантийного срока на день обращения истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков, и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска.

Однако, выводы суда основаны на неправильном применении норм закона.

Гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатков продавец обязан удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования (в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара ( п.2 ст.19 Закона РФ № 2300-1).

Согласно ч.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст. 194 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 истец приобрел у ответчика мобильный телефон, 20.11.2018 он обратился с заявлением о наличии и устранении недостатка. Следовательно, исходя из смысла ст.192 ГК РФ, он обратился к продавцу в последний день истечения срока, то есть в пределах гарантийного срока, в связи с чем, вывод суда об истечении гарантийного срока и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска является ошибочным, в связи с чем, решение суда, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.28 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце … (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, приобретенный истцом телефон <данные изъяты> IMEI № относится к технически сложным товарам.

Согласно абз.8 - 11 п.1 ст.18 Закона № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях : абз.1 - в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при отказе покупателя в порядке ст.18 Закона о защите прав потребителей от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатков в течение гарантийного срока обязанность доказывания наличия (отсутствия) недостатка, его существенности (несущественности и его возникновения после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией товара покупателем лежит на продавце.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела, однако, они судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались по причине того, что в удовлетворении иска было отказано только по основанию истечения гарантийного срока на товар.

Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела

Применительно к приведенному положению Постановления Пленума суд апелляционной инстанции, не согласившись по вышеизложенным мотивам с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска потребителем гарантийного срока на товар, не вправе разрешать дело по существу, поскольку суд первой инстанции предусмотренных ст.196 ГПК требований не выполнил : фактических обстоятельств дела не установил, их не исследовал, выводов по существу заявленных требований не сделал.

То обстоятельство, что отказ в удовлетворении иска имел место не в предварительном судебном заседании, не имеет в данной правовой ситуации значения, поскольку единственным основанием отказа в иске является истечение срока.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Шкодина Алексея Владимировича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя направить в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: