Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладышевой Натальи Алексеевны по доверенности Алферовой Юлии Николаевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой Натальи Алексеевны отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Птицефабрика «Север» (ИНН №), с учетом уточнения требований, о признании заключенного между сторонами трудового договора №71 от 03.07.2019 г. заключенным на неопределенный срок с указанием должностного оклада 44 100 руб. ежемесячно; признании незаконным приказа о приеме на работу №70 от 03.07.2019 г. в части указания на срочный характер работы; признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №4 от 20.09.2019 г.; восстановлении на работе в должности заместителя директора по производству ООО «Птицефабрика «Север»; взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 03.07.2019 г. по 15.09.2019 г. в размере 34 737,84 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада в размере 44100 руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гладышева Н.А. работала в ООО Птицефабрика «Север» (ИНН №) в должности заместителя директора по производству с 02.07.2019 г., 14.06.2019 г. ею было написано заявление о приеме на работу на данную должность с 02.07.2019 г. При трудоустройстве для ознакомления ей было выдано штатное расписание №1 от 30.04.2019 г., где была указана её должность – заместитель директора по производству, указан оклад в размере 44100 руб., данный размер оклада также был озвучен ей при устном согласовании приема на работу. В первый день работы истец предоставила работодателю необходимые документы и приступила к исполнению своих обязанностей, рабочее место находилось в рабочем кабинете по адресу: <адрес>. В рамках исполнения своих должностных обязанностей она регулярно посещала специализированные подразделения – зону выращивания молодняка и взрослого содержания кур-несушек, ветблок, курировала работу кормосклада. В начале июля 2019 года она прошла инструктаж по технике безопасности. В ООО Птицефабрика «Север» (ИНН №) истец трудоустроилась непосредственно после увольнения из ООО Птицефабрика «Север» (ИНН №), до этого работала в ООО «Север» с теми же должностными обязанностями. Рабочий кабинет оставался тот же. Неоднократно обращалась к руководству ответчика о выдаче трудового договора, однако трудовой договор, приказ о приеме на работу выданы не были. Указывает, что представленные в суд трудовой договор №71 от 03.07.2019 г., приказ о приеме на работу №70 от 03.07.2019 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности ей не предъявлялись, она с ними ознакомлена не была; соглашения о заключении срочного договора не имеется, производственная необходимость, на которую имеет место ссылка в договоре, отсутствовала. Считает, что заключение срочного трудового договора противоречит положениям ст.59 ТК РФ.

Кроме того, в представленном срочном трудовом договоре № 1 от 03.07.2019 г. указан размер заработной платы – 13 530 руб., что противоречит договоренности между нею и работодателем об установлении должностного оклада в соответствии со штатным расписанием №1 от 30.04.2019 г., о существовании штатного расписания №2 от 31.05.2019 г., где был установлен размер оклада 13 530 руб., ей известно не было, считает его несоответствующим действительности.

В период с 20.07.2019 г. по 22.08.2019 г. она была нетрудоспособна, 23.08.2019 г. прибыла на свое рабочее место, но не была допущена в рабочий кабинет, дверной замок от её кабинета был заменен. Истец регулярно приходила на работу, но руководство от общения с ней уклонялось, кабинет был заперт, пропуск на территорию производства и ключ от кабинета ей не выдавали. Таким образом, начиная с 23.08.2019 г., она была незаконно лишена возможности трудиться. Указывает, что ей неполностью была выплачена заработная плата, рассчитанная исходя из должностного оклада 44100 руб.; листки нетрудоспособности за период с 23.07.2019 г. по 22.08.2019 г., с 06.09.2019 г. по 11.09.2019 г. оплачены в полном объеме.

12.09.2019 г. истец вновь прибыла на рабочее место, исполнительный директор С.М.С. ей пояснил, что вопрос организации рабочего места будет решаться на следующий день. 13.09.2019 г. она обратилась с заявлением на имя директора М.А.В. с требованием предоставить ей рабочее место, 16.09.2019 г. рабочее место было предоставлено в холле административного здания, выделен стол, стул, ручка и листы бумаги, в связи с чем в таких условиях работать было невозможно, однако она по заданию исполнительного директора приступила к составлению зоотехнических мероприятий, график которых был оформлен служебной запиской от 17.09.2019 г.

С 17.09.2019 г. по 30.09.2019 г. истец вновь была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности предоставила работодателю 01.10.2019 г., ей было сообщено, что было оформлено её увольнение, она будет извещена по почте. 04.10.2019 г. получила от представителя ответчика копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №4 от 20.09.2019 г., уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Считает, что поскольку трудовой договор с ней был заключен без какого-либо срока, то приказ об увольнении является незаконным, действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Гладышевой Н.А. по доверенности Алферова Ю.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Гладышевой Н.А. по доверенности Алферову Ю.Н., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Птицефабрика «Север» по доверенности Смирнову А.Н., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелась производственная необходимость в заключении срочных трудовых договоров в связи с временным расширением производства на период перемещения птицы; Гладышева Н.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей у ответчика в срок, установленный трудовым договором – 03.07.2019 г.; истец принималась на работу в вышеуказанной должности по срочному трудовому договору и с размером оплаты труда (оклада) <данные изъяты> руб.; увольнение истца состоялось в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, порядок увольнения истца, предусмотренный ст.79 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, оснований для восстановления на работе истца с учетом истечения срока действия трудового договора, не имеется; ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца не имеется оснований и для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что Гладышева Н.А. принята на работу в ООО «Птицефабрика «Север» в должности заместителя директора по производству 03.07.2019 г., что подтверждается ее заявлением о приеме на работу от 14.06.2019 г., копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу №70 от 03.07.2019 г., пояснениями участников процесса, табелями учета рабочего времени. Прием на работу состоялся по срочному трудовому договору на период с 03.07.2019 г. по 20.09.2019 г., что отражено в приказе о приеме на работу №70 от 03.07.2019 г. Срочный трудовой договор №71 от 03.07.2019 г. подписан работодателем, истцом Гладышевой Н.А. не подписан.

Данный срочный трудовой договор №71 содержит условие о периоде работы истца с 03.07.2019 г. по 20.09.2019 г., установленного по соглашению сторон, в соответствии со ст.59 ТК РФ, в связи с производственной необходимостью организации работ по подготовке промышленной зоны (птичники №8-2 и №7-2) к заселению (перемещению) птицы с площадки выращивания (птичники №5-4 и №5-5) в период с 03.07.2019 г. по 20.09.2019 г., размер оклада <данные изъяты> руб. в месяц.

Доводы истца о том, что указанный трудовой договор ей не выдавался, к подписи не предлагался, судом признаны несостоятельными, опровергающимися актом об отказе от оформления трудовых отношений от 08.07.2019 г., актом от 25.07.2019 г., докладной запиской инспектора отдела кадров М.В.В. от 04.07.2019 г., докладной запиской М.В.В. от 25.07.2019 г., актом от 12.09.2019 г. Указанными доказательствами подтверждается, что Гладышевой Н.А. неоднократно предлагалось подписать вышеуказанный срочный трудовой договор, однако от его подписания Гладышева Н.А. отказывалась по мотиву того, что в заявлении о приеме на работу просила принять ее с 02.07.2019 г.

Довод жалобы о том, что данные доказательства опровергаются показаниями свидетеля Д.М.Н. судом не принимаются. Из показаний свидетеля Д.М.Н. (л.д.220-221 оборот т.2) усматривается, что данный свидетель, работавший в ООО «Птицефабрика «Север» в должности юрист, принимала участие в составлении актов об отказе Гладышевой Н.А. от подписания трудового договора по мотиву несоответствия даты начала трудовой деятельности (03.07.2019 г. вместо 02.07.2019 г.), однако, сам свидетель участия в составлении срочного трудового договора участия не принимала, его текст не видела и однозначно не подтвердила трудовые отношения с Гладышевой Н.А. на неопределенный срок.

При этом, из представленных суду доказательств следует, что отказ в подписании трудового договора был мотивирован Гладышевой Н.А. лишь несогласием с датой принятия на работу, а не со срочным характером трудовых отношений.

Вывод суда о дате приема на работу Гладышевой Н.А. с 03.07.2019 г. является правильным ввиду установления того обстоятельства, что последним днем работы истца по предыдущему месту работы являлось 02.07.2019 г., ввиду чего она не могла быть принята на работу в указанную дату.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований у ответчика для заключения срочного трудового договора с Гладышевой Н.А. Представленными по делу доказательствами подтверждается, что у работодателя имелась производственная необходимость в заключении срочных трудовых договоров в связи с временным расширением производства на период перемещения птицы, что соответствовало положениям п.2 ч.1 ст.58, ст.59 Трудового кодекса РФ. С приведенным в решении суда анализом представленных доказательств судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности. Доводы жалобы о том, что по предыдущему месту работы истец занимала ту же должность с теми же трудовыми обязанностями, но трудовой договор был заключен на неопределенный срок, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом исследования в настоящем деле являются трудовые отношения с вышеуказанным ответчиком, а не иным работодателем.

Доводы жалобы в оспаривание указанного вывода суда выражают в целом несогласие с оценкой доказательств по указанному вопросу, приведенной судом в решении. Однако, судебная коллегия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, соглашается, полагая ее соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, и не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Доводы истца о том, что Гладышева Н.А. принималась на работу с установлением ежемесячного оклада в размере 44 100 руб., судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Как правильно установлено судом, в период заключения трудового договора с Гладышевой Н.А. в ООО «Птицефабрика «Север» действовало штатное расписание №2 от 31.05.2019 г., из которого следует, что в подразделении Управление предусмотрена 1 штатная единица заместителя директора по производству с окладом <данные изъяты> руб. Данное штатное расписание утверждено исполнительным директором ответчика С.М.С. в полномочия которого входило утверждение данного штатного расписания. Предыдущее штатное расписание №1 от 30.04.2019 г., которое предусматривало оклад по указанной выше должности в размере 44 100 руб., приказом исполнительного директора С.М.С. от 31.05.2019 г. было признано утратившим силу, и на момент оформления трудовых отношений с истцом не действовало.

При этом, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии штатного расписания №2 на момент принятия ее на работу, о подложности приказа от 31.05.2019 г. о признании утратившим силу штатного расписания №1 от 30.04.2019 г., ввиду опровержения их письменными доказательствами, представленными ответчиком, а также пояснениями свидетеля Д.М.Н. При этом, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что приказом директора Общества от 25.09.2019 г. утверждено штатное расписание №3, действующее с 01.01.2019 г., в котором должности заместитель директора по производству в структурном подразделении – Управлений, не имеется. Кроме того, при сопоставлении штатных расписаний №2 и №3 по количеству штатных единиц усматривается, что действительно у ответчика имело место временное расширение производства, что подтверждает наличие у работодателя основания для заключения с Гладышевой Н.А. срочного трудового договора. Подробный и убедительный анализ представленных доказательств приведен судом в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика заработной платы, исходя из размера оклада 44 100 руб.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случае, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Срочный трудовой договор заключен с Гладышевой Н.А. по 20.09.2019 г. В период с 17.09.2019 г. по 30.09.2019 г. истец являлась нетрудоспособной, что подтверждалось электронным листком нетрудоспособности. 13.09.2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем прекращении срока трудового договора (копия телеграммы т.1 л.д.206). Также уведомление от 13.09.2019 г. вручалось истцу 16.09.2019 г. в присутствии трех сотрудников работодателя, однако истец отказалась от его получения, что подтверждено актом от 16.09.2019 г. Не доверять указанному акту у суда не имелось оснований, кроме того, в суде первой инстанции истцом не оспаривалось обстоятельство вручения уведомления о прекращении срочного трудового договора.

Приказом №4 от 20.09.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора Гладышева Н.А. уволена 20.09.2019 г. в связи с истечением срока действия трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Судом также установлено, что о своей нетрудоспособности с 17.09.2019 г. истец работодателя не извещала, в известность должностных лиц – исполнительного директора, директора, которым непосредственно подчинялась, не ставила. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Довод истца о том, что она сообщила о нетрудоспособности по личному мобильному телефону сотруднице М.Л.А. которая не являлась ее руководителем, не является основанием полагать данное извещение надлежащим.

Из многочисленных, имеющихся в материалах дела актов, докладных записок, которые должным образом проанализированы судом, следует и фактически подтверждается, что работодатель не был проинформирован о нахождении истца на больничном. Листки нетрудоспособности были переданы истцом 01.10.2019 г.

Ввиду отсутствия истца в день увольнения на рабочем месте, копия приказа об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки были направлены истцу почтой 26.09.2019 г. заказным письмом с описью вложения. Кроме того, 23.09.2019 г. уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено истцу и телеграммой.

Соответственно, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.79 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления истца на работе не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, не имелось правовых оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также за период с 03.07.2019 г. по 15.09.2019 г., исходя из размера оклада 44 100 руб., поскольку, как указывалось выше, истец принималась на работу с иным размером оклада – 13 530 руб. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что период нетрудоспособности ответчиком оплачен в полном объеме. Оплата работы за спорный период произведена работодателем с учетом фактически отработанного времени истцом, а также отсутствия на рабочем месте 26.08.2019 г. – 29.08.2019 г., 02.09.2019 г. – 05.09.2019 г. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные даты подтвержден докладными записками, актами, составленными сотрудниками работодателя, не доверять которым у суда не имелось оснований, и которые не опровергнуты истцом.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо препятствий со стороны работодателя по выполнению трудовых функций Гладышевой Н.А. по месту нахождения рабочего места в административном здании, расположенного в <адрес>, куда истец имела беспрепятственный допуск. Факт недопуска истца на производственную территорию обусловлен отсутствием у нее пропуска на производство, проход по электронному пропуску, оформленному предыдущим работодателем, не являлся законным ввиду наличия контрольно-пропускного режима, введенного приказом от 12.08.2019 г. и регулирующегося соответствующим Положением о контрольно-пропускном режиме.

Доводы жалобы о том, что ответчиком чинились препятствия в проходе истца в кабинет №8 в вышеуказанном административном здании, судебной коллегией не принимаются. Судом по делу установлено, что указанный кабинет указан как адрес юридического лица ООО Птицефабрика «Север» (ИНН №), являвшегося предыдущим работодателем истца, из пояснений ответчика следовало, что замок входной двери в указанный кабинет был заменен сотрудниками бывшего работодателя истца, соответственно, у ответчика не имелось оснований для предоставления данного кабинета для осуществления трудовых функций истца. При этом, судом установлено, что в здание управление (административное здание), которое было определено рабочим местом истца, Гладышева Н.А. доступ имела, допустимых доказательств чинимых ответчиком препятствий в нахождении на рабочем месте истцом не представлено, доводы и доказательства ответчика в указанной части не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, применены соответствующие нормы права, регулирующие возникшие правоотношения; доказательствам по делу дана надлежащая оценка, согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Гладышевой Натальи Алексеевны по доверенности Алферовой Юлии Николаевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи