Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2016 года по делу №, которым ей отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «РазСтройГаз», Открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Ленинградской области» о приостановлении деятельности по эксплуатации распределительного газопровода.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «РазСтройГаз» - ФИО3, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» - ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила приостановить деятельность ООО «РазСтройГаз», ОАО «Газпром газораспределение» Ленинградской области» по эксплуатации распределительного газопровода среднего давления для газоснабжения жилых домов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес> до завершения работ по его реконструкции: до осуществления демонтажа части указанного газопровода с земельного участка истицы и переноса его в соответствии с координатами, указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2016 года.

В обосновании исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка, площадью № кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, уч. №.

На данном земельном участке ответчиками незаконно эксплуатируется подземная линия распределительного газопровода среднего давления для газоснабжения жилых домов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>. Истица указывает, что строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация распределительного газопровода в настоящее время является незаконными, т.к. земельный участок под строительство газопровода в установленном порядке не выделялся, строительство осуществлялось в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчикам не выдавались разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода. Строительство газопровода осуществлялось без технических условий, проект строительства не проходил экспертизу. На распределительный газопровод не зарегистрировано право собственности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 истице было отказано в удовлетворении иска к ООО «РазСтройГаз» об осуществлении демонтажа части указанного газопровода, площадью № м, проходящей по принадлежащему истице земельному участку №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2016 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение. Суд возложил на ООО «РазСтройГаз» обязанность выполнить демонтаж части распределительного газопровода площадью № кв.м, проходящего по участку истицы, и осуществить перенос газопровода в соответствии с координатами, указанными в судебном акте.

ФИО1 ссылается на то, что ООО «РазСтройГаз» не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Истица указывает, что являясь собственником земельного участка, она не имеет возможности осуществить на нем достройку жилого дома, ввести его в эксплуатацию и проживать в нем. Так как, газопровод является источником повышенной опасности и занимает с учет охранной зоны более 4 соток земли, охранная зона ЛЭП - 3 сотки, охранная зона ВОЛС, то у нее отсутствует возможность проведения и подключения своего жилого дома к коммуникациям. Она обращалась с просьбой отключить линию газопровода, проходящую по принадлежащему ей земельному участку, но до настоящего времени эксплуатация газопровода продолжается.

Представитель ответчика ООО «РазСтройГаз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что доводы истицы о самовольном осуществлении строительства газопровода являются необоснованными. На строительство газопровода выданы технические условия от 09.06.2010 №. Законченный строительством объект газораспределительной системы в <адрес> принят актом от 14.12.2012. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией МО «Разметелевское сельское поселение» 06.05.2013. Распоряжением от 30.04.2013 № утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). 16.01.2013 между ООО «РасСтройГаз» и Филиалом «В» ОАО «Л» заключен договор № на техническое обслуживание газопровода среднего давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов, расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. 17.03.2015 ООО «РасСтройГаз» подало письмо в ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о расторжении договора от 16.01.2013 № на техническое обслуживание газораспределительной сети. 28.09.2015 ООО «РасСтройГаз» подало письмо в Администрацию МО «Колтушское сельское поселение» о передаче Администрации газопровода. В настоящее время ООО «РасСтройГаз» не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов, в связи с чем не является эксплуатирующей организацией данного газопровода. Кроме того, ответчик указал, что незамедлительно исполнить решение суда от 15 марта 2016 года не представляется возможным, так как для этого требуется подготовить проект планировки территории и проект межевания территории, провести экспертизу проектной документации и инженерных изысканий и получить разрешение на строительство.

Представитель ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» исковые требования также не признал, ссылаясь на то, что истицей выбран неверный способ защиты, так как исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда об освобождении земельного участка истицы подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях принудительного освобождения земельного участка в случае, если должник не исполняет требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Закона).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истица указывает, что незаконная эксплуатация опасного производственного объекта на принадлежащем ей земельном участке, без соблюдения необходимых требований безопасности, установленных законодательством РФ, в том числе законами «О промышленной безопасности опасно производственных объектов» и «О лицензировании отдельных видов деятельности», угрожает возникновению чрезвычайной ситуации и наступлению вреда. Судом не установлено, кто является эксплуатирующей организацией распределительного газопровода. По мнению истицы, если ответчик ООО «РазСтройГаз» не является застройщиком, то все документы, в том числе акт приемки, заключение о соответствии построенного объекта, разрешение на ввод должны были быть оформлены не на ООО «РазСтройГаз», а на иное лицо, от имени которого данный ответчик действовал. Поскольку имеются основания для признания газопровода бесхозяйным объектом, то его эксплуатация не может осуществляться в силу прямых требований закона, запрещающих эксплуатацию опасно производственных объектов в отсутствие лицензии и соблюдения требования промышленной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы истицы.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2013 истица является собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, №. Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано 04.10.2013.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 08.12.2011 № по заявлению ООО «Р», ИНН №, утвержден вариант 1 Акта выбора и предварительно согласовано место размещения объекта - трассы газораспределительных сетей среднего и низкого давления, ориентировочной протяженностью № м, для газоснабжения природным газом индивидуальных жилых домов, расположенных по <адрес>. Утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью № кв.м, в кадастровых кварталах, в т.ч. №, на территории д. Разметелево МО «Разметелевское сельское поселение» для строительства газораспределительных сетей. Установлено, что площадь земельного участка является ориентировочной и может изменяться по результатам межевания.

Технические условия от 09.06.2010 № на газоснабжение природным газом индивидуальной жилой застройки в <адрес> выданы ОАО «Л» выданы Заказчику ООО «Р». Данным документом предусмотрено, что технические условия на внутреннее газоснабжение индивидуальных жилых домов будут выданы их владельцам (по запросу владельцев) после выполнения проекта по данным техническим условиям.

Впоследствии ООО «Р» передало ООО «РазСтройГаз» проектную документацию, разработанную и утвержденную ПКЦ ОАО «Л», для строительства распределительного газоснабжения природным газом индивидуальных жилых домов, расположенных по <адрес>.

В сентябре 2012 года подрядчиком ООО «РазСтройГаз» были закончены строительно-монтажные работы в отношении указанного распределительного газопровода, с последующим испытанием газопровода на герметичность и сдачу указанного объекта приемочной комиссии, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.12.2012, распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 30.04.2013 №, заключением о соответствии построенного газораспределительного газопровода от 30.04.2013 №.

06.05.2013 Администрацией МО «Разметелевское сельское поселение» выдано разрешение на ввод линейного объекта в эксплуатацию: газопровода среднего давления по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что от данного распределительного газопровода среднего давления получают газоснабжение жилые дома по <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> в <адрес>, пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования о приостановлении деятельности по эксплуатации газопровода, поскольку это будет противоречить общественным интересам, так как отключение данного трубопровода оставит без газоснабжения значительное количество жилых домовладений, что неизбежно повлечет прекращение обеспечения нормальной жизнедеятельности проживающих в них граждан на неопределенный период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что часть газопровода длиной № кв.м незаконно проведена ответчиком ООО «РазСтройГаз» по территории принадлежащего истице земельного участка, в связи с чем решением суда от 16 марта 2016 года на ответчика возложена обязанность перенести его с данного земельного участка, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о приостановлении деятельности по эксплуатации всего газопровода, обеспечивающего газоснабжение четырех улиц в <адрес>.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на газопровод, а также не принятие местной Администрацией мер к оформлению муниципальной собственности на данный линейный объект, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на иное разрешение исковых требований.

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на службу судебных приставов-исполнителей. Указанным законом предусмотрен также порядок принудительного исполнения решения суда, а также применения к должнику санкций в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в случае не исполнения должником ООО «РазСтройГаз» решения суда о переносе части газопровода с участка истицы, а судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, истеца не лишена возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истицей правовых норм, правомерно примененных судом к спорным отношениям при разрешении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и была обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.