Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года по делу по иску Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия к ФИО1, ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в натуре,

у с т а н о в и л а :

Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно, с учетом уточнений, просил обязать ответчиков, как собственников земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> (далее спорный земельный участок), устранить нарушения особого режима использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, путем освобождения указанного земельного участка от нестационарного объекта (некапитального сооружения), представляющего из себя конструкцию, обшитую поликарбонатом, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, дополнительно сославшись на Постановление Правительства Ивановской области от 8 октября 2015 года № 464-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «Усадьба, XVIII в.: главный дом, флигель», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны» (далее Постановление Правительства Ивановской области от 8 октября 2015 года № 464-п).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками земельного участка, расположенного в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1(2), режимом использования которого запрещается размещение рекламы, временных построек и киосков, в нарушение данного ограничения допустили размещение на принадлежащем им участке некапитальной конструкции из поликарбоната (далее - спорная конструкция, спорный объект), в которой осуществляется торговля продуктами питания и сувенирами. Таким образом, ответчики, владея земельным участком в границах зоны охраны объектов культурного наследия, не исполняют требования Федерального закона от 25 июня 2020 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде на сопряженной территории. Выданное ответчикам предписание о демонтаже спорного объекта в добровольном порядке не исполнено.

Определением Приволжского районного суда от 12 ноября 2020 года и определением Приволжского районного суда от 23 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области), соответственно.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года исковые требования Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия удовлетворены.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения особого режима использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, от нестационарного объекта (некапитального сооружения), представляющего из себя конструкцию, обшитую поликарбонатом.

С ответчиков в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей, с каждой.

С решением не согласен ответчик ФИО1, о чем принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель – адвокат Строганова Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили решение районного суда отменить.

В судебном заседании представитель истца - Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия - ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО4 пояснила, что с решением суда первой инстанции Администрация согласна, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 с 30 декабря 2014 года являются собственниками ( по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет общую площадь 6 кв. метров, относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2020 г. (т. 1 л.д. 82), земельный участок поставлена на кадастровый учет 25 июня 2003 года, его разрешенное использование на дату формирования выписки : магазин сувениров и специализированной торговли, для размещения объектов торговли. В особых отметках указано на ограничение прав и обременений на земельный участок :

- ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ; срок действия с 18.12.2015 г. на основании положений ЗК РФ;

- ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с 20.12.2018 г. на основании Постановления «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «Усадьба, XVIII в.: главный дом; флигель», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны» от 8.10.2015 г. № 464-п;

- ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с 28.08.2019 г. на основании Решения Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 г. № 138;

- ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с 29.07.2020 г. на основании Приказа «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плёса», нач. XV- нач. XX в.в. (Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс) от 02.07.2020 № 42-о.

Спорный земельный участок расположен в границах исторической зоны И-2 - территория с исторической застройкой и сферой услуг турсервиса, условно разрешенными видом использования которой является: магазины сувениров и специализированной торговли (т. 2 л.д. 126-130).

Указанный участок также расположен в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1(2) объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на улице Советской, памятника архитектуры федерального значения «Усадьба, XVIII в.: главный дом, флигель», установленных Приказом Комитета от 25 августа 2016 года № 68-о, Постановлением Правительства Ивановской области от 8 октября 2015 года № 464-п.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства в области охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зоны охраны, установив, что на принадлежащем ответчикам земельном участке, в отношении которого в установленном законом порядке зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, расположен нестационарный объект (некапитальное сооружение), который является временной постройкой и используется для осуществления торговли, учитывая законодательно установленный запрет на размещение временных построек в зоне охраны объектов культурного наследия регионального значения, пришел к выводу о незаконности установки и использования спорного объекта на принадлежащем ответчикам земельном участке, поскольку это противоречит Приказу Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 25 августа 2016 года № 68-о «Об утверждении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на площади Торговой, улицах Советской, Ленина, Юрьевской, Островского и переулке Советском города Плеса Приволжского района Ивановской области, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны охраны», Постановлению Правительства Ивановской области от 8 октября 2015 года № 464-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «Усадьба, XVIII в.: главный дом, флигель», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны» и Положению «О зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ФИО1 выражает несогласие с выводами суда в части характеристик спорного объекта, от которого ответчики должны освободить земельный участок, полагая, что суд не установил значимого для дела обстоятельства – что представляет из себя спорный объект движимого имущества. Без установления указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, невозможно определить, распространяется ли на него запрет размещения в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения. При этом сторона ответчика в суде апелляционной инстанции характеризовала данный объект, как лоток, в связи с чем полагала, что имеет право на осуществление торговли с указанного лотка, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, имеющем разрешенное использование : для размещения объектов торговли.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из отзывов Управления Росреестра по Ивановской области (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 135), согласно сведениям ЕГРН указанный выше земельный участок расположен в границах зон :

- зона с особыми условиями использования территории : зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1 (2) объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, XVIII в. : главный дом, флигель» (реестровый номер границы – №), внесена в ЕГРН 20.12.2018 г.;

- зона с особыми условиями использования территории – охранная зона Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника (реестровый номер границы – №), внесена в ЕГРН 26.11.2013 г. ;

-территория объекта культурного наследия федерального значения «Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плёса», нач. XV- нач. XX в.в., внесенной в ЕГРН 29.07.2020 г. (реестровый номер границы – №).

В ЕГРН в отношении данного земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ (номера зон : №).

В соответствии с п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972, соблюдение режимов использования земель градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Согласно Приказу комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 25.08.2016 № 68-о «Об утверждении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на площади Торговой, улицах Советской, Ленина, Юрьевской, Островского и переулке Советском города Плеса Приволжского района Ивановской области, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны охраны», в рамках режима использования земель в границах подзоны ЗР-1(2) запрещается:

- изменение исторически сложившегося характера восприятия объектов культурного наследия;

- размещение рекламы, временных построек, киосков;

- размещение на фасадах зданий инженерного оборудования (кондиционеры, спутниковые тарелки, антенны, трубопроводы газоснабжения).

Аналогичный запрет содержится в Постановлении Правительства Ивановской области от 8 октября 2015 года № 464-п «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры федерального значения «Усадьба, XVIII в.: главный дом, флигель», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны».

Вместе с тем, согласно указанным выше Приказу № 68-о и Постановлению № 464-п, в границах подзоны ЗР-1(2) допускается размещение сезонных торговых палаток и лотков высотой не более 2,5 м на территории кварталов с отступом от линии застройки набережной 3,0 м.

Согласно п. 2 Положения «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Плёсского городского поселения», утвержденного решением Совета Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области № 3 от 25 января 2019 года, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, являясь собственниками земельного участка с разрешенным использованием : для осуществления торговли, ответчики были вправе разместить на земельном участке сезонную торговую палатку либо осуществлять сезонную торговлю с лотка.

На основании пояснений сторон, фотоматериалов, отчетов о проведении контрольного мероприятия от 30.09.2019 г. № 39/19 и 25.12.2019 г. № 59/19 суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является нестационарным объектом (некапитальным сооружением), представляющим из себя конструкцию с крышей, обшитую поликарбонатом, оборудованную для передвижения колесами, при этом является составным, состоящим не менее, чем из двух частей, которые могут устанавливаться в различной конфигурации относительно друг друга, то есть является временной постройкой, размещение которых в рамках режима использования земель в границах подзоны ЗР-1(2) запрещено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является лотком, размещение которого на принадлежащем ответчикам земельном участке соответствует требованиям закона - находит несостоятельным.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 гл. 1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Плёсского городского поселения», утвержденного решением Совета Плесского городского поселения от 25.01.2019 г. № 3, нестационарный объект – объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное сооружение.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный объект является лотком.

Согласно п. 3.17 «ГОСТ Р 51773-2009 Национальный стандарт РФ. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», лоток – это передвижной торговый объект, осуществляющий разносную торговлю, не имеющий торгового зала и помещений для хранения товаров, представляющий собой легко возводимую сборно-разборную конструкцию, оснащенную прилавком, рассчитанную на одно рабочее место продавца, на площади которой размещен товарный запас на один день.

В соответствии с Примечанием к п. 3.14 указанного выше ГОСТа, к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Согласно п. 3.12 указанного выше ГОСТа Р 51773-2009, разносная торговля : торговля товарами, осуществляемая вне стационарного торгового объекта при посещении покупателей в месте их нахождения (на транспорте, на улице, на дому, по месту работы и учебы). Разносная торговля осуществляется с лотков, прилавков, тележек, корзин и с помощью иных специальных приспособлений.

При этом Конституционный Суд российской Федерации в определении от 16.01.2018 N 10-О "По жалобе граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьями 2 и 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли", разъяснил, что разносная торговля является одной из самостоятельных форм торговли, которая осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем продажи товаров непосредственно по месту нахождения (пребывания) потенциальных покупателей без использования торговых- как стационарных, так и нестационарных - объектов.

Таким образом, лоток является передвижным торговым объектом, причем его передвижение осуществляется с целью осуществления разносной торговли.

Учитывая пояснения ответчика при рассмотрении дела по существу о том, что торговля постоянно осуществляется на земельном участке во дворе дома № 15, представленные в материалы дела фотоматериалы из которых усматривается, что спорный объект оснащен освещением, о чем свидетельствуют лампочки и электропровода на данном объекте, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект не используется для разносной торговли и с указанной целью не перемещается. Оснащение указанного объекта колесами само по себе к передвижному торговому объекту его не относит. При таких обстоятельствах считать спорный объект лотком судебная коллегия не усматривает.

Проверяя возможность отнесения спорного объекта к торговой палатке, размещение которой допускается вграницах подзоны ЗР-1(2), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Под торговой палаткой, согласно Положению «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Плёсского городского поселения», понимается легковозводимая сборно-разборная конструкция, образующая внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенная для размещения одного или нескольких рабочих мест продавцов и товарного запаса на один день торговли.

Аналогичное понятие торговой палатки приведено в п. 64 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст).

Вместе с тем, считать спорный объект легковозводимой сборно-разборной конструкцией оснований также не усматривается. Судом первой инстанции установлено, что спорный объект представляет собою конструкцию, обшитую поликарбонатом. Исходя из приведенного выше понятия торговой палатки, в том числе учитывая, что она предназначена для размещения торгового запаса на один день, торговая палатка представляет собою конструкцию, которую без труда возможно разбирать в конце рабочего дня и собирать в начале следующего рабочего дня. Вместе с тем, оснований полагать, что спорная конструкция, обшитая поликарбонатом, отвечает указанным выше признакам легковозмодимости, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Как следует из Отчета о проведении контрольного мероприятия ( т. 1 л.д. 62), по состоянию на 25 декабря 2019 г., конструкция из поликарбоната расположена на земельном участке ответчиков. Указанное подтверждает, что спорный объект вне сезона ответчиками не разбирался. Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов не усматривается такого признака торговой палатки, как наличие незамкнутого пространства со стороны прилавка.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что даже если спорный объект является нестационарным торговым объектом – торговой палаткой, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку торговая палатка не относится в силу ГОСТа Р 51773-2009 к передвижному торговому объекту, она подпадает под понятие непередвижного нестационарного торгового объекта.

К непередвижным нестационарным объектам для осуществления торговли в соответствии с п. 6 Положения «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Плёсского городского поселения»предъявляется требование об архитектурном решении, которое определяется группой реализуемых товаров, которое согласовывается в установленном порядке администрацией Плёсского городского поселения и Плёсским государственным историко-архитектурным и художественным музеем-заповедником в пределах охранных зон в рамках исполнения своих полномочий.

Вместе с тем, указанного согласования относительно архитектурного решения спорного объекта торговли, размещенного на земельном участке ответчиков, ими не осуществлялось.

Из представленных фотоматериалов (т. 1 л.д. 50, 54, т. 2 л.д. 231-236) бесспорно следует, что внешний облик спорного торгового объекта изменяет исторически сложившийся характер восприятия объектов культурного наследия, в охранной зоне которых он размещен, чем нарушается прямой запрет, установленный п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972 и режимов использования земель в границах зоны ЗР-1(2), утвержденных Приказом Комитета от 25 августа 2016 года № 68-о, Постановлениями Правительства Ивановской области от 12 октября 2015 года № 469-п и 8 октября 2015 года № 464-п.

Таким образом, в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на принадлежащем ответчикам земельном участке расположен объект торговли, размещение которого не соответствует установленным и зарегистрированным в установленном законом порядке особому режиму использования земельного участка, расположенного в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1 (2) объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, XVIII в. : главный дом, флигель».

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении земельного участка от спорного объекта правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Указанное решение прав ответчика ФИО1 на осуществление торговли на принадлежащем ей земельном участке с соответствующим разрешенным использованием не нарушает, поскольку она не лишена возможности осуществлять торговую деятельность с соблюдением требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зоны охраны данных объектов, в том числе, с соблюдением установленных ими запретов.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2017 года, которым установлено, что на земельном участке ответчиков расположено торговое оборудование, представляющее из себя складные выставочные и холодильные витрины, оборудованные колесами, которое занимает полностью всю площадь земельного участка, подлежит отклонению. Указанные в данном решении обстоятельства имели место по состоянию на момент принятия данного решения в апреле 2017 года. Выводов суда и установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего спора они не опровергают, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора – не имеют. Из имеющихся в материалах настоящего дела фотографий следует, что на земельном участке, кроме спорного объекта, действительно имеются холодильные витрины оборудованные колесами, не относящиеся к конструкции из поликорбаната. Кроме того, спорный объект, согласно письменного отзыва на иск ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 126), имеет площадь 2м х 2м, то есть не занимает полностью земельный участок ответчиков, имеющий площадь 6 кв.м.

Доводы жалобы о неясности решения в части освобождения земельного участка только от укрывного поликарбоната или всего торгового оборудования, состоящего из складных выставочных и холодильных витрин, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции какой-либо неясности в части объекта, подлежащего удалению с земельного участка оспариваемое решение не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что торговля в спорном объекте осуществляется с 2007 года, то есть до принятия нормативно-правовых документов, на которые ссылался истец и суд, основанием для отмены решения не является. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что необходимой совокупности доказательств использования для торговли спорного объекта с 2007 года в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Доводы жалобы о том, что соответствующие доказательства имеются в материалах дела, состоятельными признаны быть не могут, поскольку ссылка на разрешение на организацию торговли с лотка на набережной р. Волги <адрес>, выданного в августе 2001 года ФИО2 подлежит отклонению. Указанное разрешение выдавалось на торговлю на набережной <адрес>, то есть на муниципальных землях, а не во дворе <адрес>. Указание на разрешение в 2001 году торговли с лотка выводов суда не опровергает.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе относительно того, что ГБУ Плёсский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник в пределах срока исковой давности с требованиями к ответчикам о согласовании каких-либо работ не обращалось, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, которые не предусматривают соответствующей обязанности у указанного музея-заповедника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, текст оспариваемого решения не содержит в себе выводов относительно того, что торговая точка, расположенная на земельном участке ответчиков относится к объекту ярмарочной торговли.

Нарушений положений ч. 6 ст. 56 ЗК РФ при постановлении решения судом первой инстанции не допущено, поскольку факт государственной регистрации ограничения прав ответчиков на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН и отзывами Управления Росреестра по Ивановской области, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что нормативные правовые акты, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, не являются законами, противоречат ч. 2, 4 ст. 76, ч. 2 ст. 132 Конституции РФ.

Ссылка в оспариваемом решении на постановление о привлечении ответчиков к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ произведена судом при оценке представленных в дело доказательств. Тот факт, что ответчики с указанными постановлениями не согласны, а не обжаловали их в силу объективных причин, о неправильной оценке данных доказательств не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и проведение судебного заседания по Skype, нарушением порядка проведения судебного заседания не является, поскольку 29 апреля 2020 г. с учетом эпидемиологической ситуации Верховный Суд РФ и Совет судей РФ высказались о возможности проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 тяжело больна и <данные изъяты>, о незаконности её участия при рассмотрении дела не свидетельствуют, поскольку в установленном законом порядке недееспособной она не признана. Доводы о невозможности исполнения ФИО2 решения суда основанием для его отмены являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи