Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> к Железнову В. В. о признании строений самовольными постройками, о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> Шевляковой Л.В., представителя Железнова В.В. – Кордюковой М.С.,

у с т а н о в и л а :

Истец администрация Ленинского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Железнову В.В. о признании строений самовольными постройками, о сносе самовольных построек. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что Железнову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 33.500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0090212:1344, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский р-он, сельское поселение Булатниковское, вблизи <данные изъяты>, который имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения. Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке ведется строительство одноквартирных, двухквартирных жилых домов, которые можно окончить строительном как дачные (садовые) домики, одноквартирные жилые дома или дома блокированного типа, и уже имеется 20 таких объектов. Однако, правовым режимом земельного участка строительство на нем таких жилых домов не предусмотрено, разрешительная документация на строительство объектов недвижимости не оформлялась. Просила возведенные Железновым В.В. на указанном земельном участке строения признать самовольными постройками и обязать Железнова В.В. снести их.

Представитель ответчика Железнова В.В. иск не признал.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец администрация Ленинского муниципального района <данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствие с п.1 ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 ст.27 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.

Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие обеих составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.

Именно на такой критерий отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда и указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> г.,

При этом в обзоре указано на то, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Разбирательством по делу установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем.

Находящийся в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1344 учитывается ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, в качестве объекта его основных средств, что подтверждается копиями инвентаризационной карточки учета объекта основных средств, акта о приеме-передаче объекта основных средств (т.1 л.д.96, 97-99).

На строительство на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1344 21-го индивидуального двухквартирного двухэтажного жилого дома ФИО1 (заказчик), как индивидуальный предприниматель, <данные изъяты> заключал с ООО «Монтос-Дом» (подрядчик) договор строительного подряда № 291-стр, по которому согласовывал с подрядчиком сметные расчеты (т.1 л.д.71-95).

Из представленного истцом с иском фотографического материала (т.1 л.д.32-40), из фотографического материала заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.256-260), представленных истцом сведений из сети «Интернет» (т.2 л.д.33-43) следует, что на земельном участке ФИО1 ведется строительство жилого комплекса, состоящего их дуплексов, квадрхаусов, таунхаусов, четырехквартирных домов, коттеджей, особняков, трехэтажных домов, который позицианируется в качестве коттеджного поселка «Князь Волконский» с предложением приобрести на его территории указанные объекты недвижимости в качестве жилых помещений.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные к спору объекты недвижимости ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, возведены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и для их использования также для целей предпринимательской деятельности. Характер этих объектов недвижимости, их количество позволяют сделать вывод о том, что они возведены ФИО1 не для целей личного использования.

Таким образом, истцом заявлен спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, который носит экономический характер, в связи с чем он не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, однако, судом этому обстоятельству была дана неправильная правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением в соответствие с абз.2 ст.220 ГПК РФ производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по исковому заявлению администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, о сносе самовольных построек прекратить.

Председательствующий:

Судьи: