Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26июня2020года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Медведеву А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17мая2016года исковые требования АО «Альфа-Банк» к МедведевуА.А. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

28апреля2020года ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13мая2020года заявление ООО «Траст» оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков – до 11июня2020года включительно.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26июня2020года заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28сентября2020года, представитель ООО «Траст» - Щетинина О.Е. просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26июня2020года отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий такого заявления и приложений к нему.

Возвращая ООО «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судья суда первой инстанции указал в определении на неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве противоречат нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным, в том числе статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции подобных заявлений с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила распространяются и на порядок рассмотрения заявлений о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что в рассматриваемом случае являлось сопутствующей просьбой ООО«Траст».

Обращается внимание, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, при условии устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26июня2020года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Медведеву А.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина