Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильясова Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Макаровой О.В. о взыскании задолженности за постановленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к Макаровой О.В. с требованием о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2015 года в размере 53270 рублей 70 копеек. В обоснование иска указано, что в названный период истец предоставлял ответчику тепловую энергию по адресу: .... Фактическое потребление абонентом тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, предложенной абонентом. Дом присоединен к магистральным тепловым сетям АО «РЭУ», имеет энергопринимающие устройства. Между сторонами сложились договорные отношения, основанные на фактическом отпуске тепловой энергии, абонент является потребителем тепловой энергии. Неполучение абонентом счета на оплату не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки. Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифа на тепловую энергию, установленную постановление РЭК Свердловской области № 205-ПК от 15.12.2014, № 207-ПК от 18.12.2012, № 123 от 13.01.2013. В период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2015 года РЭУ поставило тепловую энергию и выставило в адрес абонента расчетные документы. Ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил. 01 декабря 2016 года абоненту направлена претензия, ответ на которую не поступил, задолженность не погашена. Задолженность по оплате тепловой энергии составляет 53270 рублей 70 копеек.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года иск АО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский» к Макаровой О.В. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ответчик не согласна с основаниями и размером начисленной задолженности по оплате коммунальных платежей. Указывает, что истцом не представлено в суд документов, подтверждающих наличие между сторонами спора каких-либо договорных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг. Кроме того, у АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 02 сентября 2014 года закончилась лицензия на эксплуатацию котельной, поэтому истец был не вправе осуществлять после 02 сентября 2014 года какую-либо деятельность по эксплуатации котельной в г. Нижние Серги-3. Также истцом пропущен срок исковой давности по ряду периодических платежей, в связи с чем ответчик просит суд применить срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Макарова О.В. проживает по адресу: ..., является потребителем поставляемой тепловой энергии.

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе ответчику Макаровой О.В. по указанному адресу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по предоставлению Макаровой О.В. в качестве абонента услуги поставки тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2015 года задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составила 53270 рублей 70 копеек

Факт того, что услуги по поставке тепловой энергии были предоставлены в спорный период ответчику, истцом доказан и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет сумм задолженности за поставленную тепловую энергию, контррасчета либо доказательств оплаты Макаровой О.В. тепловой энергии в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила, учитывая, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии Макаровой О.В. не исполнялась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности. При принятии такого решения суд исходил из того, что у Макаровой О.В. как потребителя имеется обязательство по оплате предоставляемой истцом услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В спорный период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2015 года АО «РЭУ» осуществляло поставку тепловой энергии по адресу: ..., где проживала ответчик. Задолженность ответчика за указанный период перед истцом составляет 53270 рублей 70 копеек, при этом свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик не исполняла без уважительных причин.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из обязанности ответчика, как лица, получающего коммунальные услуги, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем законно и обоснованно произвел взыскание суммы долга.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено в суд документов, подтверждающих наличие между сторонами спора каких-либо договорных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Факт получения коммунального ресурса в спорный период ответчик не отрицает, несмотря на это, оплату за полученную тепловую энергию не производит.

По указанным обстоятельствам не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что истец был не вправе осуществлять после 02 сентября 2014 года какую-либо деятельность по эксплуатации котельной в г. Нижние Серги-3, в связи с окончанием срока лицензии АО «РЭУ» на эксплуатацию котельной. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является именно предоставление тепловой энергии истцом ответчику, что имело место быть и не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду периодических платежей, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенного законоположения, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, возражений относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за спорный период ответчик не заявлял, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд должен был применить последствия пропуска срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для разрешения данного заявления.

Более того, как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.06.2018, исковой материал были направлены Макаровой О.В. почтой по адресу: ..., и получены ответчиком 11.07.2018. Этот же адрес места своего жительства ответчик указал в апелляционной жалобе.

В определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.06.2018сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 16.07.2018. Однако каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Р. Ильясова