Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2022 года апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

установила:

ФИО5 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 октября 2012 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа № 1.

В рамках договора займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 46 000 000 руб. - эквивалентные 1 461 338,08 USD по курсу ЦБ РФ на 29.10.2012г., что подтверждается документально.

Согласно п.1.1. договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 1 461 338,08 USD, что по курсу ЦБ РФ на 29 октября 2012 года 31,4780 рубля за 1 доллар США составляет 46 000 000 руб. на срок до 29 октября 2013 года с уплатой 10 % годовых за пользование денежными средствами. Для расчетов по настоящему договору курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 29 октября 2012 года в размере 31,4780 рубля за 1 доллар США принимается как минимальный. При курсе доллара США, менее чем 31, 4780 рубля за 1 США расчеты между сторонами производятся по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пункт 1.3. договора займа гласит, что договор займа считается заключенным с момента перечисления суммы займодавцем. Проценты за пользование начисляются со следующего дня после перечисления.

В соответствии с п.1.4, п.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с начисленными процентами в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пункт 1.5. договора указывает на то, что проценты начисляются на остаток задолженности ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Погашение процентов осуществляется заемщиком из расчета по курсу ЦБ РФ на день платежа, с учетом, изложенного в п.1.1.

27 июня 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору займа, согласно которому стороны установили срок возврата займа 20 октября 2017 года (а при выполнении договора его сторонами, срок пролонгируется до 20.04.2018 г.) и размер процентов за пользование денежными средствами - 14 % годовых.

Срок погашения долга заемщиком истек, однако в нарушении п.1.1, 1.4, 1.8, 2.1 договора займа обязательство по возврату суммы займа (основного долга) и процентов по займу в указанный срок и по настоящее время Заемщиком не исполнено.

Заемщик частично погасил сумму основного долга по возврату займа, а именно, заемщик погасил сумму в размере 871 668, 45 USD, из которых 100 000 долларов США были возвращены до 27.06.2017 г. (наличными и безналичными) и 771 668,45 долларов США были возвращены 25.12.2017 г. при вступлении в силу соглашения об отступном № 1/ФЛ от 15.11.2017 г.

Таким образом, сумма основного долга заемщика перед истцом по договору займа составляет сумму, эквивалентную 589 669,63 USD.

16 июля 2018 года между заемщиком и истцом подписан акт сверки расчетов по договору займа № 1 от 26.12.2012 г., согласно которому заемщик полностью подтвердил задолженность перед истцом и признал, что размер задолженности по основному долгу составляет сумму эквивалентную 589 669,63 USD и задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.08.2017 г. по 16.07.2018 г. составила 6 324 656, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года по делу № А 40-215020/18 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019г. по делу № А 40-215020/18-178-311«Ф» ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сумма основного долга равна 39 217 276, 02 руб., т.е. эквивалент 589 669,63 USD на дату введения процедуры реструктуризации долга - 27.11.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ФИО1 в 2015 году заключили договоры залога:

- договор залога № 1/15 от 05.05.2015 г., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимого имущества - помещение, назначение нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение I - комната 2, расположенное по адресу: кадастровый , стоимость которого стороны в п.1.4. договора 1/15 оценили в сумме эквивалентной 59 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора (3 047 872,48 руб.). Данный договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа (п.6.2.);

- договор залога № 2/15 от 05.05.2015 г., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимого имущества - помещение, назначение нежилое, общей площадью 121 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: помещение I – комната, расположенное по адресу: , кадастровый , стоимость которого стороны в п.1.4. договора 2/15 оценили в сумме эквивалентной 484 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора (24 751 179, 20 руб.). Данный договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа (п.6.2.);

- договор залога № 3/15 от 05.05.2015 г., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимого имущества - помещение, назначение нежилое, общей площадью 172,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение I - комната 93, расположенное по адресу: , кадастровый , стоимость которого стороны в п.1.4. договора 3/15 оценили в сумме эквивалентной 690 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора (35 326 683,04 руб.). Данный договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа (п.6.2.).

Данные договоры залога прошли государственную регистрацию, что подтверждается отметками о регистрации и выписками из ЕГРН.

27 июня 2017 года истец и ответчик заключили дополнительные соглашения к каждому из указанных выше договоров залога, согласно которым стороны подтвердили изменение сроков исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в рамках договора займа, а именно, не позднее 20 октября 2017 года, а при выполнении условий договора займа его сторонами, срок пролонгируется до 20.04.2018 г. Обозначенные изменения зарегистрированы в Управлении Росреестра по г.Москве.

Согласно заключениям эксперта об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 18 февраля 2020 года №№ 18-02-2020/1, 18-02-2020/2, 18-02-2020/3 суммарная стоимость недвижимого имущества, заложенного ответчиком в рамках указанных договорах залога (договор 1/15 договор 2/15, договор 3/15), суммарно равна 25 341 667 руб.

Таким образом, размер неисполненного основного обязательства – 39 217 276, 02 руб., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки – более трех месяцев.

В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на заложенное ответчиком ФИО1 по договорам залога № 1/15, № 2/15, 3/15 от 05 мая 2015 года недвижимое имущество:

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение I - комната 2, расположенное по адресу: кадастровый ;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 121 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: помещение I - комната 90, расположенное по адресу: кадастровый ;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 172,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение I - комната 93, расположенное по адресу: кадастровый .

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно определить начальную продажную цену недвижимого имущества:

- недвижимое имущество по договору залога 1/15 - 1 867 650 руб.;

- недвижимое имущество по договору залога 2/15 - 8 327 826 руб.

- недвижимое имущество по договору залога 3/15- 15 146 191 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в 900 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Судом постановлено обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1/15 от 05.05.2015г., договору залога от 05.05.2015г., договору залога от 05.05.2015г. недвижимое имущество:

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение I - комната 2, расположенное по адресу: кадастровый , определив начальную продажную цену согласно кадастровой стоимости в размере 2 000 000, 63 руб.;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 121 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: помещение I - комната 90, расположенное по адресу: кадастровый , определив начальную продажную цену согласно кадастровой стоимости в размере 14 476 162, 91 руб.;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 172,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение I - комната 93, расположенное по адресу: кадастровый , определив начальную продажную цену согласно кадастровой стоимости в размере 20 261 478, 31 руб., путем продажи с публичных торгов в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 900 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, финансовым управляющим ФИО1 – ФИО7 подана апелляционная жалоба. В жалобе апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности при разрешении судом спора, не извещение финансового управляющего о судебных разбирательствах.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021г. ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что с 27.07.2020г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, а заочное решение Красногорским городским судом Московской области было постановлено 09.02.2021г., финансовый управляющий в деле участия не принимал, процедура банкротства должника не завершена, в силу положений ст.ст. 32, 213.11, 213.2 Закона о банкротстве, п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора были нарушены правила о подсудности, в связи с чем обжалуемое заочное решение Красногорского городского суда Московской области подлежит отмене, а дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года – отменить

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи