Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Малиной Д.А., рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №... (13-343/2021), по частной жалобе ООО «Редут» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0L№... от <дата> в размере 129 521 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 790 рублей 42 копейки.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) №...ДГ от <дата> права кредитора (взыскателя) АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №... Кировского районного суда Санкт-Петербурга перешли к ООО «Редут» /л.д. 98/.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Редут» просит отменить определение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное /л.д. 153/, ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель приобрел право требования с ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) №...ДГ от <дата>, на момент заключения договора заявитель не располагал сведениями о пропущенном сроке для предъявления исполнительного листа, исполнительный лист от цедента не передавался.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Отказывая ООО «Редут» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу <дата>, исполнительный лист ФС №... выдан взыскателю <дата>, из ответа Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не возбуждалось /л.д. 118/, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по настоящему делу истек, что исключает возможность замены взыскателя в исполнителем производстве.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что на основании выданного исполнительного документа, исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того, из ответа на запрос суда из <адрес> отдела судебных приставов от <дата> следует, что исполнительный лист по настоящему делу в службу судебных приставов-исполнителей не поступал.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу вступило в законную силу <дата>, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал <дата>. Вместе с тем заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем лишь <дата>, то есть с пропуском установленного срока более чем на один год, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что взыскатель по делу направлял заявление в службу судебных приставов, отклоняется, поскольку доказательств не представлено, а Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в своем ответе указал, что исполнительный лист ФС №... в отношении ФИО1 по взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № М0№... от <дата> в размере 129 526,09 рублей не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" невозможно, при этом заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, либо частичного исполнения исполнительного документа именно должником, заявления о восстановлении срока для его подачи также не заявлено.

Довод частной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства, основанием к отмене определения суда не является. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. О дате, времени и месте рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу заявитель, равно как и заинтересованные лица, было извещено надлежащим образом. В судебное заседание <дата> представитель ООО «Редут» не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Судья: