Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардимиади А.Ю. к ООО «СК Ростов» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Вардимиади А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Вардимиади А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ростов» о защите прав потребителя, указав, что 26.03.2015 в магазине «Созвездие Красоты» расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ТЦ «Горизонт», истец приобрела лазерный эпилятор со сканирующей функцией Х60 Rio LAHC4, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за который уплатила 34 999,20 рублей.

После проведения неоднократных процедур эпиляции, заявленной функции - выпадения волос обнаружено не было.

Вардимиади А.Ю. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Вардимиади А.Ю. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 34 999,20 рублей, неустойку в размере 80 847,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2016 года исковые требования Вардимиади А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Вардимиади А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указала, что техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2015 авторизованного центра не может подтверждать проверку работоспособности прибора и его надлежащее качество ввиду ряда недостатков заключения.

В тоже время, специалистом ФИО13 ООО «Эксперт» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что во всех режимах работы потребляемый эпилятором ток не превышает 10 миллиампер и действительная выходная мощность эпилятора недостаточна для разрушения волосяных фолликул.

Отмечает, что при рассмотрении дела истец просила о проведении экспертизы в экспертном учреждении ООО «Открытый мир», которое обладало технической возможностью для проведения данной экспертизы. Однако, суд поручил проведение экспертизы ООО «Региональный центр Судебных экспертиз», которое по причине не предоставления инструкций и гигиенических сертификатов на лазерный эпилятор возвратило материалы дела.

Кроме того, при проведении повторной экспертизы в ООО «Региональный центр судебной экспертизы по Южному округу», материалы дела также были возвращены без производства экспертизы по причине отсутствия материально-технической базы.

Обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего качества проданного истцу товара и соответствия товара требованиям таможенного союза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Вардимиади А.Ю., представителя истца, допущенного судом к участию в деле ее устному заявлению Иванова А.Н., представителя ООО «СК Ростов» на основании доверенности Шуцкую Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дл по спорам о защите прав потребителей», положениями ст.56 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, и установив, что истец не доказал наличие существенных недостатков в приобретенном товаре.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и исследованным судом доказательствам, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; и т.д.

Как усматривается из материалов дела 26.03.2015 Вардимиади А.Ю. по договору купли-продажи с ООО «СК Ростов» приобрела лазерный эпилятор со сканирующей функцией Х60 Rio LAHC4. Стоимость товара составила 34999,20 рублей. Срок гарантии - 12 календарных месяцев со дня продажи.

После приобретения лазерного эпилятора, в период гарантийного срока, истец обратилась с претензией в магазин «СК Ростов» по поводу невыполнения лазерным эпилятором заявленных функций, где требовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

После устных переговоров с ответчиком отозвала свою претензию и продолжила использование прибора по назначению в домашних условиях.

18.07.2015 года истец повторно обратилась с аналогичными требованиями к ответчику.

Согласно техническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2015 авторизованного сервисного центра, прибор надлежащего качества, индивидуального назначения, технически исправен, соответствует заявленному производителем назначению (л.д.14).

По результатам указанного выше технического заключения в адрес истца был направлен ответ на претензию от 11.08.2015, с указанием на то, что проведенной проверкой качества товара не выявлено в нем недостатков.

Не согласившись с результатами представленного ответчиком технического заключения об отсутствии недостатков, Вардимиади А.Ю. обратилась в ООО «Эксперт» с целью проведения технического исследования лазерного эпилятора.

Согласно выводов заключения ООО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лазерном эпиляторе имеется явный недостаток - невыполнение прибором функций, заявленных в договоре. Прибор не выполняет своей основной функции - разрушение волосяных фолликул. Выявленные недостатки образовались по вине изготовителя. Сервисный центр технически не доказал соответствие характеристик эпилятора заявленным. Недостаток является существенным. Вины потребителя с технической стороны нет.

С целью установления соответствия лазерного эпилятора со сканирующей функцией Х60 Rio LAHC4 заявленным техническим характеристикам, наличия в нем каких-либо недостатков и соответствия его основных функций заявленным в инструкции по применению определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2016 была назначена судебная экспертиза, произведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы», однако определение исполнено не было и возвращено в суд без исполнения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2016 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», однако материалы гражданского дела также были возвращены в суд без исполнения по причине временного отсутствия материально-технической базы для производства исследования для установления технических параметров объекта исследования (мощности, длины волн).

Суд первой инстанции, давая оценку доводам иска указал, что согласно инструкции по применению лазерного эпилятора, аппарат является источником узконаправленного когерентного света с длиной волны 808 нм (нанометров). Содержащий меланин волос значительно поглощает энергию световых импульсов, что приводит к нагреванию волосяного фолликула, в результате чего фолликулы разрушаются и замедляется рост волос. Кожный пигмент меланин поглощает энергию лазерного импульса и ограничивает глубину его проникновения в кожу, а также определяет цвет и тип кожи. Процедуры с применением лазера с длиной волны 808 нм подходят только для светлой и слегка смуглой кожи. Данная лазерная эпиляция не подходит для очень смуглой и темной кожи. Кроме того, лазерная эпиляция неэффективна при удалении очень светлых (пушковых), седых и осветленных волос. Лазерная эпиляция эффективна только когда волос находится в активной стадии роста, повторить эпиляцию можно спустя 4 недели. Повторные сеансы эпиляции, проводимые через определенный промежуток времени, направлены на удаление новых волос, перешедших из стадии покоя в фазу роста.

Между тем, из содержания заключения ООО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не усматривается, что исследование проводилось в соответствии с заявленными в инструкции цветом и типом кожи и волос, минимального необходимого курса проведения цикла процедур – 4 недели., тогда как экспертом Козловым Э.Е. исследование проводилось на протяжении 6 дней.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключения ООО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии существенного недостатка товара.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2016 года истец указал на то, что она использовала аппарат для лазерной эпиляции с 26.03.2015 по 07.2015, и ею было проведено 12 процедур.

Согласно инструкции к аппарату, лазерная эпиляция эффективна только когда волос находится в активной стадии роста, повторить эпиляцию можно спустя 4 недели.

Однако с момента приобретения аппарата - 26.03.2015 по 18.07.2015 года (момент подачи повторной претензии) прошло 16 недель, следовательно, количество необходимых процедур, которые должна была произвести истец, в соответствии с инструкцией - 4 ( 16 недель / 4 ), а не 12.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец использовала приобретенный товар не в соответствии с установленных правил использования и должным применением.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм права бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиком представлены доказательства того, что проданный им товар не имеет недостатков, а также истцом использовался аппарат лазерной эпиляции не в соответствии с инструкцией по применению.

Учитывая, отсутствие признаков вины ответчика в причинении истцу ущерба, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и отмене не подлежит.

Суждения апеллянта о несоответствии приобретенного аппарата лазерной эпиляции, сертификату соответствия, не могут повлиять на отмену судебного постановления, поскольку в обосновании иска истец указывал на наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не в предложенном истцом, несостоятельны. Поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Правила оценки доказательств суд первой инстанции не нарушил, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, а несогласие с такой оценкой основанием к отмене решения не является.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вардимиади А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 1 ноября 2016 года.