Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сочи по непринятию мер по обеспечению котельной МОБУ города Сочи «СОШ <...>», расположенной по адресу: <...>, автономным резервным источником электропитания.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства при организации защиты образовательных учреждений от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части обеспечения резервными источниками электропитания, в результате которой установлено, что МОБУ города Сочи «СОШ <...>» имеет собственную котельную, расположенную по адресу: <...>. Данная котельная отапливает помещения школы в зимний период. Электрооборудование котельной, состоящей на учете образовательной организации, относится к электроприемникам <...> категории и в соответствии с п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок котельная должна иметь автономный резервный источник электроэнергии, который в котельной отсутствует. Отсутствие резервного источника электроснабжения в случае прекращения подачи электроэнергии, а также в случае наступления аварийной или чрезвычайной ситуации может повлечь за собой остановку котельной МОБУ города Сочи «СОШ <...>» в отопительный период, размораживание систем тепло и водоснабжения, что приведет к нарушению прав граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица, чье бездействие оспаривается, администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >11 исковые требования прокурора не признала, суду пояснила, что требования прокурора Лазаревского района г. Сочи могут быть исполнены администрацией указанного учебного учреждения. Кроме того, полагает, что отсутствует необходимость в приобретении дорогостоящего автономного резервного источника электроэнергии для котельной МОБУ СОШ <...>, поскольку <...> в скором времени будет газифицировано, необходимость в котельной отпадет, при этом просила учесть, что для размещения автономного резервного источника электроэнергии для котельной МОБУ СОШ <...> требуется достаточно большая площадь земельного участка, которой у МОБУ СОШ<...> не имеется.

Представитель заинтересованного лица МОБУ СОШ <...> по доверенности < Ф.И.О. >12 также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что <...> в скором времени будет газифицировано, необходимость в котельной для школы отпадет, кроме того, для размещения автономного резервного источника электроэнергии для котельной МОБУ СОШ <...> требуется достаточно большая площадь земельного участка, которой у МОБУ СОШ<...> не имеется.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2014 года заявление прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи по непринятию мер по обеспечению котельной МОБУ г. Сочи «СОШ <...>», расположенной по адресу: <...>, автономным резервным источником электропитания - удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации г. Сочи по непринятию мер по обеспечению котельной МОБУ г. Сочи «СОШ <...>», расположенной по адресу: <...>, автономным резервным источником электропитания.

Администрация г. Сочи обязана принять меры по обеспечению котельной МОБУ г. Сочи «СОШ <...>» автономным резервным источником электропитания.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >13 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >14., просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.

Право граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Как следует из материалов дела, на территории Муниципального образования город-курорт Сочи органом местного самоуправления является администрация города Сочи.

Согласно п. 1.1 Устава МОБУ города Сочи «СОШ <...>», утвержденного постановлением администрации города Сочи от <...> года <...>, Учреждение создано в целях реализации права граждан на образование, гарантий общедоступности, бесплатности начального образования, основного общего образования в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В силу п. 1.5 Устава, учредителем указанного общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <...> является администрация города-курорта Сочи, при этом Учреждение является юридическим лицом (некоммерческой организацией), бюджетным учреждением, собственником имущества которой является муниципальное образование город-курорт Сочи, что следует из п.п. 1.2, 1.4, 1.6 вышеназванного Устава.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательных учреждений.

В нарушение ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в котельной муниципального образовательного учреждения отсутствует резервный источник электропитания, что создает угрозу нормальной жизни детей и работников, находящихся в учреждении.

Приказом министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003 года утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п. 1.3 которых предусмотрено, что электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать Правилам устройства электроустановок.

Согласно п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 204 от 08.07.2002 года, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Электрооборудование котельной, состоящей на учете образовательной организации, относится к электроприемникам <...> категории и в соответствии с п. 1.12 СНиП <...> «Нормы проектирования котельных установок», и на основании п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок котельная должна иметь автономный резервный источник электроэнергии, который в котельной отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований прокурора, поскольку отсутствие резервного источника электроснабжения в случае прекращения подачи электроэнергии, а также в случае наступления аварийной или чрезвычайной ситуации может повлечь за собой остановку котельной МОБУ города Сочи «СОШ <...>» в отопительный период, размораживание систем тепло и водоснабжения, что приведет к нарушению прав граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества.

Довод апелляционной жалобы, основанный на принятии решения суда в отсутствие заключения эксперта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку процессуальный закон предусматривает, что вопросы, требующие специальных познаний, решаются путем проведения судебной экспертизы. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Из материалов дела не следует, что администрация города Сочи воспользовалась предоставленными ей законом процессуальными правами, и заявила ходатайство о назначении и проведении экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -