Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2018 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» о расторжении договора цессии и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, цедент) обратилась с иском к ООО «Регионпромтехснаб» (ответчик, цессионарий) о расторжении договора цессии от ( / / ), возврате имущественного права и возмещении убытков в сумме 1776103 руб. 67 коп. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор уступки права требовать от ООО «Томская Пресс Служба», признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № № банкротом, уплаты 8880518 руб. 35 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) произведена замена кредитора ФИО1 в реестре требований на его правопреемника - ООО «Регионпромтехснаб». Впоследствии ФИО1 оспаривала данную сделку цессии, но определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) соответствующее заявление оставлено без удовлетворения, поскольку требования ФИО1 не направлены на оспаривание сделок должника - ООО «Томская Пресс Служба», ФИО1 не обосновала избранный способ защиты в рамках дела о банкротстве.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2018 отказано в принятии данного иска к производству суда общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с подведомственностью заявленного истцом спора арбитражному суду.

С таким определением не согласился истец, который в своей частной жалобе просил судебное определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что спор о расторжении договора, заключенного между физическим лицом и организацией не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда, что исковые требования адресованы не к должнику – банкроту, а к кредитору должника – правопреемнику реестрового кредитора банкрота.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено федеральными законами. В частности, согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в предмете и основании заявленного иска указана не сделка между кредитором и должником – банкротом, а сделка самих кредиторов должника.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается судья первой инстанции в своем определении, с той же даты совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном законом о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае о совершении должником – банкротом таких сделок не заявлено. Исковые требования сделкой в смысле процитированного нормативного положения не являются.

Оснований полагать заявленные исковые требования ходатайством о разрешении разногласий между арбитражным управляющим (по настоящее время конкурсное производство не окончено) и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в смысле ч. 3 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не имеется, поскольку не заявлено об уступке требований должника (не кредитора).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2018 отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева