Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Шиховой Ю.В. при секретаре Дымковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести строительство дороги с установкой стационарного электрического освещения

по частной жалобе Администрации г.Екатеринбурга на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015, об отказе в приостановлении исполнительного производства, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения взыскателя ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, возражавшей относительно доводов частной жалобы и согласной с определением суда, представителей должника ФИО9, ФИО10, действующих в интересах Администрации г.Екатеринбурга, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 23.12.2015 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015 удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести строительство дороги с установкой стационарного электрического освещения. На Администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу произвести строительство дороги по улице Чкалова от улицы Краснолесья до улицы Академика Сахарова в г.Екатеринбурге и по улице Академика Сахарова от улицы Чкалова до улицы Анатолия Мехренцева в г.Екатеринбурге с установкой стационарного электрического освещения на указанных участках в соответствии с Проектом планировки первой очереди застройки района «Академический», утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга №1254 от 29.03.2007, и ГОСТ Р 52766-2007.

09.03.2017 должник Администрация г.Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о предоставлении до 31.12.2022 включительно отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015, также 09.03.2017 должник Администрация г.Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 492/66062-ИП, возбужденного 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения до рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указано, что в установленные сроки решение суда не может быть исполнено, поскольку бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016 год был утвержден решением Екатеринбургской городской Думы № 60/44 от 22.12.2015 и данным документом предусмотрен дефицит бюджета в 2016 году равным 677000000 руб. по отношению к уровню доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург». Проектирование, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения, строительство улично - дорожной сети в г. Екатеринбурге в 2016 году осуществлялось в рамках Муниципальной программы «Столица» на 2014 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2013 № 4092, то есть до вступления в законную силу решения суда от 28.04.2015. По этой причине строительство дороги по ул. Чкалова от улицы Краснолесья до улицы Академика Сахарова в г. Екатеринбурге и по улице Академика Сахарова от улицы Чкалова до улицы Анатолия Мехренцева в г.Екатеринбурге с установкой стационарного электрического освещения на указанных участках не было предусмотрено данной программой. При формировании бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годы Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление от 03.11.2016 № 2193 «Об утверждении Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2022 годы», где в пункте 13 раздела 3 строительство дороги по ул. Чкалова от улицы Краснолесья до улицы Академика Сахарова с установкой стационарного электрического освещения в соответствии с Проектом планировки первой очереди застройки района «Академический» утверждено на 2018 год с объемом финансирования 120000000 руб., согласно пункту 23 этого же раздела мероприятий программы строительство дороги по ул. Академика Сахарова от улицы Чкалова до улицы Амундсена в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга утверждено на 2022 год. В 2017 году на реализацию муниципальной программы «Столица» в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» предусмотрено 1680997000 руб., часть из которых будет направлена на исполнение мероприятий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015. Кроме того, строительство линейного объекта (дороги), осуществляемого за счет бюджетных средств, состоит из совокупности следующих взаимосвязанных процедур: 1) проведение аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для определения подрядчика на разработку проектно-сметной документации по объекту (срок 1,5 – 2 месяца); 2) разработка проектно-сметной документации состоит из изыскательских работ (2,5 - 3 месяца) и проектирования объекта (расчеты, сметы) на основании данных, полученных при изысканиях (2,5 - 3 месяца), при этом проектом определяется продолжительность строительства; 3) прохождение государственной экспертизы проектной документации (45 дней); 4) проведение аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ для определения подрядчика выполнения строительно – монтажных работ (1,5 - 2 месяца); 5) разработка рабочей документации и выполнение строительно - монтажных работ; 6) ввод объекта в эксплуатацию. По мнению должника, исполнение судебного решения помимо ограниченности финансовых средств в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» связано с большим объемом работ, предшествующих строительству дороги с установкой стационарного электрического освещения, обязанностью Администрации г.Екатеринбурга является соблюдать процедуры, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № 492/66062-ИП, возбужденное 17.01.2017 на основании вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015, которым удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести строительство дороги с установкой стационарного электрического освещения. Данное решение, по мнению должника, не может быть исполнено в установленный решением суда срок, в связи с чем подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Должник просил приостановить исполнительное производство в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции должник уточнил, что основанием для предоставления оторочки исполнения решения суда является не отсутствие финансирование, а необходимость соблюдения сроков и процедур, установленных бюджетным законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В подтверждение такого довода сослался на принятие Администрацией г. Екатеринбурга Постановления от 03.11.2016 № 2193 «Об утверждении Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2022 годы», также должник сослался на принятие Администрацией г. Екатеринбурга Постановления от 26.04.2017 № 672, которым в вышеуказанное Постановление внесены изменения, в том числе и в части размера финансирования строительства дороги по ул. Чкалова от улицы Краснолесья до улицы Академика Сахарова, и улицы Академика Сахарова (участок от ул. Анатолия Мехренцева до ул. Чкалова) на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический». Кроме того, должник представил положительное заключение Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Строительство улицы Академика Сахарова (участок от ул. Анатолия Мехренцева до ул. Чкалова) на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический», утвержденное 14.04.2017; служебные записки от 26.10.2016, 07.03.2017, 27.03.2017, 31.03.2017 Комитета по строительству, заместителя Администрации г. Екатеринбурга по вопросу исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015; уведомление об изменении бюджетных ассигнований на 2017 год; переписку от 28.03.2017 между Администрацией г. Екатеринбурга и Министром строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и заявку о перечислении субсидий; график выполнения мероприятий по проектированию и строительству объектов капитального строительства.

Взыскатели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просили отказать должнику Администрации г.Екатеринбурга в предоставлении до 31.12.2022 включительно отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015, обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебной неустойки в порядке, установленном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2000 рублей в пользу каждого из них за каждый день неисполнения данного решения суда, начиная со дня вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки взыскатели указали, что срок для исполнения вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015 истек, однако должник никаких мер к исполнению решения суда не принимает, несмотря на имеющееся исполнительное производство № 492/17/66062-ИП от 17.01.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.017 Администрации г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести строительство дороги с установкой стационарного электрического освещения, отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, заявление взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, взыскана с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебная неустойка в размере 50 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда.

В частной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015, удовлетворить заявление Администрации г.Екатеринбурга о приостановлении исполнительного производства, отказать взыскателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с Администрации г.Екатеринбурга. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению должника, безосновательно были отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В поступивших возражениях на частную жалобу взыскатель ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились взыскатели

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованные лица Правительство Свердловской области, МУГИСО,УМВД России по г.Екатеринбургу, ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области», ЗАО «РСГ-Академическое», ЗАО «Европейское». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 01.11.2017 определением от 06.10.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 06.10.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что взыскатели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованные лица Правительство Свердловской области, МУГИСО, УМВД России по г.Екатеринбургу, ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области», ЗАО «РСГ- Академическое», ЗАО «Европейское» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, взыскатели направили в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО4, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику Администрации г. Екатеринбурга до 31.12.2022 включительно отсрочки исполнения вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 и об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд правильно признал, что заявленный должником срок предоставления до 31.12.2022 включительно отсрочки исполнения вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 не отвечает требованиям разумности и справедливости, также не отвечает интересам безопасности дорожного движения, интересам безопасности граждан и их имущества.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении должнику до 31.12.2022 включительно отсрочки исполнения вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 и в части отказа в приостановлении исполнительного производства № 492/66062-ИП, возбужденного 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Отказ должнику в предоставлении до 31.12.2022 включительно отсрочки исполнения вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 отнюдь не препятствует Администрации г.Екатеринбурга обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на иной срок, по иным основаниям, предусмотренным нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нежели по тем, которые указаны в заявлении Администрации г.Екатеринбурга, поступившем 09.03.2017 в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Также отказ должнику в приостановлении исполнительного производства № 492/66062-ИП, возбужденного 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не препятствует Администрации г.Екатеринбурга обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства по иным основаниям, нежели по тем, которые указаны в заявлении Администрации г.Екатеринбурга, поступившем 09.03.2017 в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы Администрации г.Екатеринбурга относительно взысканной с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебной неустойки в размере 50 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что взыскание судебной неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда, также принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела и учитывает, что Администрация г.Екатеринбурга приступила к исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015, также учитывает, что в целях исполнения решения суда Администрацией г.Екатеринбурга совершены определенные действия, свидетельствующие об отсутствии необходимости к побуждению должника к исполнению судебного постановления. Судебная коллегия не усматривает в действиях Администрации г.Екатеринбурга уклонения от исполнения решения суда, также не усматривает злоупотребление правом со стороны Администрации г.Екатеринбурга при исполнении вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести строительство дороги с установкой стационарного электрического освещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебной неустойки в размере 50 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда, не основан на законе и материалах дела. В связи с чем определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 в части взыскания Администрации г.Екатеринбурга в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебной неустойки в размере 50 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суд, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела), на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Судебная коллегия, отменяя в указанной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017, разрешает вопрос по существу, отказывает взыскателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебной неустойки, установленной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330, статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 в части взыскания с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебной неустойки в размере 50 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суд, отменить.

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации г.Екатеринбурга судебной неустойки установленной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова