Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,-

по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н» Х. и внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Р» П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате <данные изъяты>, по компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, сохраненный средний заработок – <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплат <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С общества с ограниченной ответственностью «Н» взыскана государственная пошлина в доход городского округа «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

23 декабря 2013 года М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Осенью 2011 года возникли финансовые проблемы на предприятии, в связи с чем, заработная плата ей не выплачивалась с января 2012 года. 31 июля 2012 года руководителем общества было принято решение о её увольнении по сокращению штатов. В августе 2012 года она встала на учет в Центр занятости населения и до ноября 2012 года ей работу не нашли, с 07 ноября 2012 года перевели на пенсию.

До настоящего времени ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате за период с января по июль 2012 года, сохраненный заработок на период трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика заработную плату с января 2012 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты>, среднюю заработную плату за период трудоустройства за август, сентябрь, октябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2011 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Н» Х. и внешний управляющий закрытого акционерного общества «Р» П., в апелляционной жалобе просят его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что судом принято неверное решение о взыскании задолженности по заработной плате в пользу М., поскольку выпиской по операциям по счету общества с ограниченной ответственностью «Н», открытому в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» за период с 18 января 2011 года по 02 апреля 2014 года, подтверждается выплата истице заработной платы за 2012 год.

В возражениях на апелляционную жалобу М указала, что производила расчет задолженности по заработной плате и другим выплатам с учетом выплаченных ей авансов и премиальных в размере <данные изъяты> и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что истица принята на работу к ответчику 01 июля 2011 года на должность главного бухгалтера с оплатой труда исходя из оклада в размере <данные изъяты>, районного коэффициента 20% в размере <данные изъяты> и дальневосточной надбавки 30% в размере <данные изъяты>. В трудовом договоре указан размер заработной платы в месяц <данные изъяты> с учетом районного коэффициента и надбавок (л.д. 12-13). 01 апреля 2012 года переведена на должность бухгалтера ( л.д. 28). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности бухгалтера по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата работников организации.

Согласно справке № Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города <данные изъяты>» истица 07 августа 2012 года встала на учет в центр занятости населения в целях поиска работы и по состоянию на 31 октября 2012 года не была трудоустроена.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Н» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Х.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из её расчетов о размере задолженности по причитающимся выплатам, не оспоренных ответчиком.

Между тем, в суд апелляционной инстанции временным управляющим представлена выписка из операций по счету общества за период с 18 января 2011 года по 02 апреля 2014 года, из которой следует, что истице в спорный период ответчиком выплачен 27 января 2012 года аванс за январь в размере <данные изъяты> (л.д. 123), а 02 мая 2012 года выплачена заработная плата за январь – апрель 2012 года в размере <данные изъяты> (л.д. 127), всего выплачено <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу М. не отрицает получение вышеприведенных сумм, указывает, что при производстве расчета задолженности она учла выплаченные ей авансы и премиальные выплаты в размере <данные изъяты>.

Однако как видно из расчетов задолженности, подготовленных истицей, в них не отражено начисление премий и выплата ей заработной платы в размере <данные изъяты> в спорный период ( л.д. 9). Кроме того, из выписки операций по счету общества видно, что <данные изъяты> - это не премия, а заработная плата за 4 месяца 2012 года, выплаченная истице путем перечисления на её счет.

При таких обстоятельствах, размер взысканной с ответчика в пользу М. задолженности по причитающимся ей выплатам подлежит изменению. При этом, отзыв на иск генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Н» О. о наличии задолженности по заработной плате перед истицей в размере <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку утверждение о наличии такой задолженности не подтверждено первичными документами бухгалтерской отчетности и не согласуется с материалам дела.

Определяя размер задолженности по заработной плате перед истицей, судебная коллегия исходит из размера заработной платы, установленной ей при приеме на работу в должности главного бухгалтера, поскольку ответчиком не предоставлено в суд сведений об изменении её заработной платы в связи с переводом на должность бухгалтера.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, начисление заработной платы в месяц составит <данные изъяты>.

За 7 месяцев 2012 года истице подлежит начислению сумма <данные изъяты> – 13% НДФЛ = к выплате <данные изъяты> - <данные изъяты> (фактически выплаченных) = непогашенная задолженность <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истице подлежит к взысканию не выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> - 13% НДФЛ = <данные изъяты>; выходное пособие в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> + средний месячный заработок за 2 месяца на период трудоустройства <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (при этом с суммы <данные изъяты> НДФЛ исчислению не подлежит в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ).

Так, несмотря на утверждение в жалобе на выплату всех причитающихся сумм истице, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ авторами жалобы не представлены доказательства, подтверждающие выплату истице выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего месячного заработка на период трудоустройства.

С учетом изменения сумм, подлежащих к взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер денежной компенсации, взысканной в пользу истицы с ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ. Судебной коллегией произведен расчет денежной компенсации на день обращения истицы в суд с иском, с учетом изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14 сентября 2012 года, исходя из выплаты заработной платы первого числа, следующего за отчетным месяца, поскольку материалы дела не содержат сведений о сроках выплаты в обществе заработной платы. Размер денежной компенсации составит <данные изъяты> (за май 2012 года – <данные изъяты>; за июнь 2012 года – <данные изъяты>; за июль 2012 года (заработная плата + компенсация за неиспользованный отпуск) – <данные изъяты> +<данные изъяты>; за август 2012 года – <данные изъяты>; сентябрь 2012 года – <данные изъяты>; октябрь 2012 года – <данные изъяты>).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению как в части взысканных с ответчика в пользу истицы сумм, так и в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского суда от 17 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу М. задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, средний месячный заработок – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» государственную пошлину в доход городского округа «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Лихачева С.А.

Доманов В.Ю.