Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, взыскании премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (далее – ООО «Тардан Голд») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, взыскании премии и компенсации морального вреда, указывая на то, что с февраля 2013 года работает в ООО «Тардан Голд» **. Приказом от 30 ноября 2016 года №-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением месячной премии на 20%. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось незаконное удержание бухгалтерией денежных средств из заработной платы инженера В., неисполнение ** пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8 должностной инструкции. Считает, что комиссией при проведении служебного расследования не учтено, что удержание произведено на основании приказа генерального директора ООО «Тардан Голд» от 7 октября 2016 года №, который ни с кем не согласовывался, и был отменен в связи с оспариванием В. постановления надзорного органа. При этом указывает, что приказ об удержании из заработной платы инженера В. ему, ** не передавали, удержание произведено без его ведома бухгалтером Н. Также в ходе проведения служебного расследования, комиссией ООО «Тардан Голд» не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и выявленным нарушением. Считает, что ссылка на нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8 должностной инструкции без установления обстоятельств, какие именно его действия повлекли незаконное удержание заработной платы В., является безосновательной. Просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании на 20 % от 30 ноября 2016 года №-к, взыскать с ООО «Тардан Голд» в его пользу премию за ноябрь 2016 года в сумме 27 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Тардан Голд» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Тардан Голд» от 30 ноября 2016 года №-к о дисциплинарном взыскании и депремировании. Взыскано с ООО «Тардан Голд» в пользу ФИО1 27 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Тардан Голд» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере 1016 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Тардан Голд» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность вывода суда о том, что ФИО1 не знал и не имел возможности узнать о неправильном начислении заработной платы В. Считает, что истец через систему 1С должен был видеть, и имел возможность корректировать расчетную ведомость, дать распоряжение бухгалтеру расчетной группы не осуществлять удержание из заработной платы В. В связи с чем, факт того, что ФИО1 не смотрел расчетную ведомость в системе 1С, свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8 должностной инструкции.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тардан Голд» ФИО2 указывает, что в случае признания приказа о дисциплинарном взыскании в отношении истца незаконным, для начисления ему премии за ноябрь 2016 года в полном объеме должно было быть соблюдено еще и второе условие – добросовестное выполнение работником его должностных обязанностей. Истец имеет право не на 25% премии за ноябрь 2016 года, рассчитанной от его заработной платы, а на 8%.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает свое несогласие с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на возражения на дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тардан Голд» ФИО2 просит не принимать во внимание доводы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тардан Голд» ФИО2 апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в ним доводам поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражения относительно апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу ** ООО «Тардан Голд» с 1 февраля 2013 года на основании приказа от 1 февраля 2013 года №-к, и 1 февраля 2013 года с ним заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 3.3 трудового договора от 1 февраля 2013 года №, работник обязуется обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов по расчету заработной платы, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственное внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения.

Из приказа от 30 ноября 2016 года №-к следует, что в связи с неисполнением пп. 3.1.2., 3.1.4., 3.1.8. должностной инструкции, что привело к нарушению действующего законодательства, ** ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании п.п. 2.4.5., 2.4.6. Положения о премировании работников ООО «Тардан Голд», ** ФИО1 депремирован в размере 20% за ноябрь 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора явился акт служебного расследования от 28 ноября 2016 года по факту удержания денежных средств из заработной платы инженера ПБ и ОТ В.

Из акта служебного расследования от 28 ноября 2016 года следует, что согласно объяснительной записке офис-менеджера А. приказ на удержание денежных средств из заработной платы инженера ПБ и ОТ В. готовился ею на основании устного указания заместителя главного бухгалтера К., приказ был изготовлен офис-менеджером задним числом и не был согласован заинтересованными лицами. На основании изданного приказа бухгалтер расчетной группы Н. произвела удержание из заработной платы работника за октябрь 2016 года в полном объеме – 20 000 руб.

Удержание из заработной платы за октябрь 2016 года инженера ПБ и ОТ В. составило более 100 %, что является грубым нарушением действующего законодательства. ** ФИО1 не исполнены пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8 должностной инструкции, что повлекло нарушения действующего законодательства РФ. В связи с чем, комиссия посчитала целесообразным вынести ** ФИО1 выговор, а также депремирование в размере 20 %.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика ООО «Тардан Голд» отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ** ФИО1 по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение которых ответчик вменил ему обжалуемым приказом, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что действия истца, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не отвечают признакам дисциплинарного проступка, поскольку истец не был ознакомлен с приказом от 7 октября 2016 года «Об удержании денежных средств», данный приказ с ним не согласовывался. Кроме того, данный приказ был действующим, никто его не отменял и не признавал в судебном порядке незаконным,а в таком случае был обязателен для исполнения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии вины в действиях истца, что является одним из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены.

Поскольку основания для лишения истца премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности отпали, вывод суда о правомерности требования истца о начислении премии за ноябрь 2016 года по общим правилам является обоснованным.

Иные доводы жалобы не являются правовыми и не подлежат обсуждению судебной коллегией. Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи