Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении технической ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты кадастровых работ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица- Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», администрация Жуковского сельского поселения, ФИО3, ФИО4 об исправлении кадастровой (технической) ошибки, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные о нем внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании сведений, содержащихся в землеустроительном деле, переданном в государственный фонд по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Границы земельного участка имеют координаты: точка 1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, точка 2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, точка 3: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, точка 4: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Но его местоположение не соответствует фактическому. Кадастровый инженер выдал заключение о том, что координаты границ земельного участка, принадлежащего истцу, совпадают с координатами земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результаты кадастровых работ, содержащиеся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, выполненных по заданию ФИО1 ООО «Землемер», переданных в Государственный фонд по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июля 2017 года, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1, изначально была допущена ошибка, так как она изначально межевалась на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ей указали координаты земельного участка ФИО2, который межевался на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 315, тем самым она претендует на земельный участок, который сейчас истец сдает в аренду «МРСК Юга» в связи с нахождением на нем опор линии электропередачи.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Апеллянт указывает, что вывод эксперта о том, что земельный участок, выделяемый ФИО1, расположен на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как земельный участок, выделяемый ФИО2, расположен на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не основан на материалах дела и противоречит нормам действующего на момент проведения землеустроительных работ законодательства. Исходя из объявления в газете «Светоч» от 18.03.2008 года к выделу ФИО1 предполагался земельный участок, расположенный на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,36га (пашня).

По мнению апеллянта, судом не учтено, что поводом обращения в суд истца и явилось наложение фактических границ принадлежащего ей земельного участка на земельный участок ФИО2 в соответствии с данными ЕГРН (на момент обращения в суд ГКН). В случае же удовлетворения иска ФИО1 такое наложение границ было бы исключено.

Заявитель жалобы указывает, что не имеется ни одного доказательства, которое бы опровергало наличие технической ошибки, материалы дела, проведённые экспертизы полностью подтверждают её наличие, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований об исправлении технической ошибки и исключении из ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, не основан на материалах дела и противоречит нормам действующего законодательства.

При сравнении координат поворотных точек земельного участка, содержащихся в землеустроительном деле, на выдел земельного участка ФИО2, и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ни одна из данных координат не совпадает, что свидетельствует о том, что ФИО2 предоставлялся совершенно другой участок, а не тот, право собственности на который в настоящий момент за ним зарегистрировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, ее представителей ФИО5, ФИО6, ФИО2, его представителя ФИО7, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.304 ГК РФ, ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст.22, 26 ФЗ «О землеустройстве» и исходил из того, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка ФИО1 заводилось на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как ФИО2- на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным ЕГРН земельные участки, принадлежащие сторонам, не могут являться одним объектом, поэтому исправление координат земельного участка, принадлежащего ФИО1, приведет к тому, что произойдет наложение с земельным участком ФИО2

Поскольку ФИО2 не доказал, что ФИО1 препятствует ему в пользовании земельным участком, что результаты землеустроительных работ земельного участка ФИО1 нарушают его права, суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 года за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.02.2007 года ФИО1 заявила о выделе земельного участка в счет своей земельной доли.

На основании задания на выполнение работ от ФИО1 ООО «Землемер» выполнены работы по установлению границ земельного участка, подготовлены карта (план) границ земельного участка контур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Жуковское сельское поселение, площадью 4,26га, карта (план) земельного участка поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 19,36га, подписаны акты согласования границ от 23.08.2008 года, в газете «Светоч» от 18.03.2008 года опубликовано объявление о выделении соответствующего земельного участка на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,36га, контур 315-4,26га.

25.07.2008 года в государственный фонд было передано землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по межеванию земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказчиком выступала ФИО1

В это же время ООО «Землемер» по заказу ФИО2 также изготовлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, выделяемого им в счет своей доли, в поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 315. В газете «Светоч» опубликовано соответствующее объявление, согласованы границы.

25.07.2008 года в государственный фонд передано землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказчиком выступил ФИО2

Земельному участку ФИО1 площадью 193 600 кв.м присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельному участку ФИО2 присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В едином государственном кадастре недвижимости за сторонами зарегистрировано право собственности на соответствующие земельные участки.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С целью проверки доводов ФИО1 по делу назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 апреля 2017 года, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», граница земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным Государственного Кадастрового учета. Имеется смещение и перенесение фактических границ и координат земельного участка ФИО1 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно данных кадастрового учета земельного участка ФИО1 При этом, границы и координаты характерных точек границ земельного участка ФИО2 к кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН совпадают с фактическими границами земельного участка ФИО1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выявленное несоответствие является результатом технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН.

Выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ООО «Оценка и право», установлено, что согласно данным государственного кадастрового учета, земельные участки ФИО2 и ФИО8 пересечение границ не имеют. Расстояние между участками составляет от 367 до 371 м.

Местоположение земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами поворотных точек, указанных в землеустроительном деле ФИО1, полностью соответствуют местоположению земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, вероятно, допущена техническая ошибка при постановке на кадастровый учет или при оформлении землеустроительных дел.

После исправления допущенной технической ошибки местоположение земельного участка ФИО2 поменяется.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения такой экспертизы.

Как следует из схемы на л. 29 заключения ООО «Оценка и право» (л.д.200, том2), по данным землеустроительных дел ФИО1 и ФИО2 их земельные участки являются смежными, а не располагаются на расстоянии 370 м друг от друга (как по данным ЕГРН), при этом, границы земельного участка ФИО1 располагаются на месте земельного участка ФИО2, а его земельный участок справа от межи земельного участка ФИО1

При проведении экспертизы стороны указали на границы одного и того же земельного участка и пояснили, что сдают земельные участки в аренду, ФИО1 – СПК «Жуковский», ФИО2- фермеру ФИО16. При этом, сам ФИО2 изначально не мог показать экспертам на местности фактические границы используемого им земельного участка (пояснения представителя ФИО1- ФИО5, протокол судебного заседания от 18.09.2017 года, л.д.14). Весь массив поля 18 обрабатывается одним и тем же арендатором СПК «Жуковский».

Из пояснений ФИО1 и ее представителей также следует, что о сложившейся ситуации сторонам и третьему лицу ФИО3 было известно. С целью исправления ошибки, чтобы местоположение границ их земельных участков в ЕГРН совпало с фактическим положением, они решили сделать мену, но в последствие ФИО2 все оспорил.

Данные пояснения ФИО2 не опроверг.

Выводы суда о том, что согласно землеустроительным делам ФИО1 межевалась на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО2- на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. фактически используют разные земельные участки, не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам и материалам дела, поскольку по контурным ведомостям бывшего СПК колхоза «Новожуковский» и карте (плане) границ земельный участок ФИО2 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок ФИО1 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются смежными, как и установлено их землеустроительными делами. Координаты точек границ земельного участка ФИО1 располагаются в поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается в том числе картой (планом) границ земельного участка ФИО1 на л.д.34, том1, объявлением в газете. Указание в ее задании на выполнение работ и титульном листе землеустроительного дела на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является технической опечаткой.

Судебная коллегия учитывает пояснения самого ФИО2, который подтвердил наличие технической (реестровой) ошибки, а также то, что по данным землеустроительного дела координаты его земельного участка не совпадают с координатами земельного участка, внесенными в ГКН, и фактически он занимает земельный участок ФИО1, поэтому он возражает против исправления ошибки, которая приведет к тому, что он лишится возможности пользоваться земельным участком, на котором расположены опоры ЛЭП МРСК «Юга», с которым у него заключен договор аренды.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 и его представителя на то, что исправление технической ошибки не допускается, если это повлечет утрату права пользования земельным участком, как основанные на неправильном толковании ном права. Ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит норму о том, что исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае изменение координат в ЕГРН земельного участка ФИО1 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на координаты, содержащиеся в ее землеустроительном деле, с исключением координат земельного участка ФИО2, которые не соответствуют данным его землеустроительного дела и фактическому расположению его земельного участка, не приведет к прекращению зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения- земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско- фермерских хозяйств и прочие, площадью 19,36га, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в границах КК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка, а лишь потребует внесения изменений в данные ЕГРН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с землеустроительным делом от 25.07.2008 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по своей сути спор об исправлении технической ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении технической ошибки, об исключении из ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 удовлетворить.

Исправить техническую ошибку в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в границах КК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположено в границах участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, указав координаты границ, содержащиеся в землеустроительном деле, переданном в государственный фонд по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июля 2008 года, а именно,

Точка 1:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Точка 2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Точка 3: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Точка 4: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости данные о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в границах КК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположено в границах участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2.

Полный текст изготовлен 09 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи