Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2018 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные платежи, пени.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчиков ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» (далее - ООО «АВИЛОН») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные платежи, пени. Требования мотивировало тем, что общество осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>»). Ответчик является собственником 11/72, 36/72 долей в праве общей долевой собственности парковочных мест, расположенных на цокольном этаже торгового центра «<данные изъяты>», однако обязательства по оплате оказываемых истцом услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в период с февраля по октябрь 2017 у него образовалась задолженность в размере 570 751 руб. 29 коп. Просило взыскать указанную задолженность, пени - 45 637 руб. 20 коп., присудить судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 908 руб.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторона, окончательно уточнив заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном нежилом помещении и коммунальные услуги за период с 02.02.2017 по 09.03.2017 в размере 98 236 руб. 80 коп., за период с 10.03.2017 по 26.12.2017 в размере 16 225 руб. 08 коп., пени за период с 11.04.2017 по 12.12.2017 в размере 1 634 руб. 26 коп.; с ФИО3 - за период с 10.03.2017 по 31.12.2017 в размере 722 313 руб. 18 коп., пени за период с 11.05.2017 по 10.11.2017 в размере 43 045 руб. 32 коп., а также присудить в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 908 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 настаивали на уточненных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с участием их представителя ФИО1, которая иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АВИЛОН» задолженность по оплате за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в размере 114 461 руб. 88 коп., пеню в размере
1634 руб. 26 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 521 руб. 92 коп..

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «АВИЛОН» задолженность по оплате за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в размере 722 313 руб. 18 коп., пеню в размере
43 045 руб. 32 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 386 руб. 08 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5467 руб. 50 коп.

С решением суда не согласна представитель ответчиков ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «АВИЛОН» задолженность по оплате за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в размере 115 140 руб. коп., в том числе за период с 02.02.2017 по 09.03.2017 – 88250 руб. 01 коп., за период с 10.03.2017 по 25.12.2017 – 26890 руб. 19 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВИЛОН» задолженность по оплате за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в размере 519872 руб. 80 коп., в том числе за период с 10.03.2017 по 13.11.2017 – 427825 руб.
42 коп, за период с 14.11.2017 по 26.12.2017 – 92 047 руб. 38 коп. Анализируя ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции неправильно была определена площадь парковочных мест и мест общего пользования, в результате чего неверно произведен расчет расходов по содержанию мест общего пользования автостоянки. Ссылаясь на заключение строительной экспертизы от 24.11.2017, указывает, что автостоянка состоит из 34 машиномест общей площадью 559 кв.м, нежилых помещений общей площадью 45,2 кв.м, мест общего пользования общей площадью 631,3 кв.м. Отмечает, что расходы по содержанию мест общего пользования должны производиться между всеми собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. Указывает, что доля расходов ответчиков по содержанию мест общего пользования составляет у ФИО2 с 02.02.2017 по 09.03.2017 – 377,03 кв.м (631,3 ? 43/72 принадлежащая ему доля), с 10.03.2017 по 25.12.2017 – 8,77 кв.м (631,3 ? 1/72 принадлежащая ему доля); у ФИО3 с 10.03.2017 по 13.11.2017 – 368,14 кв.м (631,3 ? 42/72 принадлежащая ему доля) с 14.11.2017 по 26.12.2017 – 385,79 кв.м (631,3 ? 44/72 принадлежащая ему доля). Считает, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по содержанию мест общего пользования в полном объеме, необоснованно отказав в отложении рассмотрения дела для представления расчета и заявления ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Отмечает, что в результате принятого решения происходит необоснованное обогащение остальных сособственников общей долевой собственности. С учетом принадлежащих ответчиком долей в праве общей долевой собственности и долей в праве общей собственности на общее имущество ответчики должны оплачивать: ФИО2 с 02.02.2017 по 09.03.2017 – 529,23 кв.м (152,2 принадлежащая общая долевая собственность + 377,03 площадь мест общего пользования), с 10.03.2017 по 25.12.2017 – 26,27 кв.м (17,5 принадлежащая общая долевая собственность + 8,77 площадь мест общего пользования); ФИО3 с 10.03.2017 по 13.11.2017 – 502,84 кв.м (134,7 принадлежащая общая долевая собственность + 368,14 площадь мест общего пользования), с 14.11.2017 по 26.12.2017 – 520,49 кв.м (134,7 принадлежащая общая долевая собственность + 385,79 площадь мест общего пользования).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО6 выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные требования содержаться в ст. 158 ЖК РФ, в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40,41,41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации
(п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Как указано в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

При этом абзацем вторым указанного пункта Правил предусмотрено, что в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Абзацем первым пункта 40 Правил также закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания и ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Как видно из материалов дела, по адресу: Республики Хакасия,
<адрес>, расположено нежилое здание, в котором имеется подвал общей площадью 1235,6 кв.м., где размещена автостоянка с такой же общей площадью. Указанная автостоянка находится в общей долевой собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником 43/72 доли в праве общей долевой собственности автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения доли нежилого помещения от 04.03.2017 ФИО2 подарил ФИО3 42/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью
1235,6 кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ 10.03.2017.

ФИО3 зарегистрировал право общей долевой собственности на 42/72 10.03.2017.

С 14.11.2017 по 31.12.2017 ФИО3 является собственником 44/72 доли в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что оплата жилищных и коммунальных платежей ответчиком ФИО2 с 10.03.2017 по 26.12.2017, а
ФИО3 с 10.03.2017 по 31.12.2017 за указанное имущество не производилась.

В обоснование заявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм истцом были представлены расчеты задолженности, документы о произведенных истцом затратах.

Площадь одной доли спорного имущества составляет 17,16 кв.м
( 1235,6кв.м/72доли ( количество долей ).

С учетом правоустанавливающих документов, за период с 01.02.2017 (заявленный истцом период) по 09.03.2017 площадь, принадлежащих ФИО2 долей, составила 737, 88 кв.м, исходя из расчета: 17,16 кв.м х 43/72 доли, за период с 10.03.2017 по 26.12.2017 – 17,16 кв.м., исходя из расчета: 17,16 кв.м х 1/72; с 10.03.2017 по 13.11.2017 площадь, принадлежащих ФИО3 долей, составила 720,72 кв.м, исходя из расчета: 17,16 кв.м х 42/72, за период с 14.11.2017 по 31.12.2017 - 755,04 кв.м. исходя из расчета: 17,16 кв.м х 44/72).

Истцом в соответствии с указными долями представлен расчет задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги.
Размер задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитан : содержание жилого фонда по тарифу, утвержденному общим собранием в размере 74 руб. (по инициативе истца тариф был снижен до 71,4 расчет за 2017 год производился из указанного тарифа), оплата за вентиляцию производилась по актам выполненных работ, составленным с Енисейским ТГК, остальные услуги по показаниям счетчиков, отопление из размера площади и количества потребленной теплоэнергии.

Согласно указанному расчету, задолженность по оплате за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: ФИО2 за период с 02.02.2017 по 09.03.2017 составила 98236 руб. 80 коп., за период с 10.03.2017 по 26.12.2017 - 16225 руб. 08 коп., пени за период с 11.04.2017 по 12.12.2017 в размере 1634 руб. 26 коп.; ФИО3 за период с 10.03.2017 по 31.12.2017 составила 722313 руб. 18 коп., пени за период с 11.05.2017 по 10.11.2017 - 43045 руб. 32 коп.

Контррасчет ответчиками в суд первой инстанции не представлен. Такой расчет приложен к апелляционной жалобе, из которого видно, что размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исчислен из общей площади количества парковочных мест, которыми они пользуются ( порядок пользования сложился, выдел в натуре не произведен) и доли в общем имущества из площади парковочных мест.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признал его правильным, оснований не согласится с указанным расчетом, у судебной коллегии не имеется, поскольку он произведен соразмерно доле в праве общей долевой собственности причитающейся каждому из ответчиков. При расчете учтен момент возникновения права собственности на долю каждого ответчика в спорном нежилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере, указанным истцом.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики своевременно не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции взыскал пеню.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции признан верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания пени и ее размера.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере площади, принадлежащей ответчикам в спорном нежилом помещении на праве общей долевой собственности, из которой исчислен размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы, одна доля в праве общей долевой собственности не соответствует площади одного парковочного места, поскольку в силу вышеприведенных норм права, при определении площади одной доли в праве общей долевой собственности учитывается общая площадь автостоянки, включая не только парковочные места, но и иные помещения, расположенные в подвале здания. То обстоятельство, что собственник одной доли в праве общей долевой собственности владеет и пользуется одним парковочным местом, свидетельствует лишь о сложившимся порядке пользования между собственниками общей долевой собственности, но не влечет изменение площади доли в праве общей долевой собственности. Учитывая, что выдел доли в натуре не произведен, ссылка жалобы на экспертное заключение, которым установлены доли собственников в общей долевой собственности, не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела для представления расчета и заявления ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя стороне ответчиков возможность подготовить контррасчет. При этом судебная коллегия отмечает, что ни истец, ни ответчики не меняли свои правовые позиции относительно определения размера площади, из которой по, их мнению, надлежало исчислить задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг. в с вязи с чем у ответчиков имелось возможность подготовить контррасчет.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы на законность решения не влияют, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 20 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак