Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Град» взыскано в возмещение судебных расходов 27 000 руб.

С ООО «Град» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 200 руб. Произведен зачет указанных требований, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Град» в возмещение судебных расходов сумма 25 800 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 04.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Муромского городского прокурора в интересах ФИО1, и на ООО «Град» возложена обязанность по устранению недостатков жилого помещения, предоставленного ФИО1 по договору социального найма. Перечень работ указан в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.04.2018 решение Муромского городского суда от 04.12.2017 отменено в части. Принято новое решение, которым в иске Муромскому городскому прокурору об обязании ООО «Град» выполнить работы по внесению изменений в пилястры цоколя жилого дома, утепления фасадной стены квартиры ****, отказано.

В части обязания ООО «Град» совершить монтаж оконных и балконных блоков в указанной выше квартире, позволяющим осуществлять эксплуатацию жилого помещения, отменено. Постановлено новое решение, которым на ООО «Град» возложена обязанность установить оконные и балконные блоки в указанной квартире в соответствии с действующими нормативными требованиями.

ООО «Град» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на сумму 39 092 руб. В обоснование указано, что с учетом изменения решения суда вышестоящей инстанцией в пользу ФИО1 удовлетворено 5 заявленных требований из 12. При рассмотрении дела обществом понесены следующие расходы: за подготовку возражений на иск, участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, за подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО1, участие в суде апелляционной инстанции, за участие в двух судебных заседаниях об изменении порядка и способа исполнения решения и заявления об отсрочке исполнения решения. Всего расходы составили 67 400 руб. Применяя принцип пропорциональности, полагает, что требования ФИО1 удовлетворены на 42%, то судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 58%, что составит сумму 39 092 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Град» судебных расходов на сумму 19 000 руб. Указав в обоснование, что для подготовки возражений на апелляционную жалобу истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате представителю оплатила сумму 16 000 руб. Кроме того, за составление возражений на требование общества о взыскании судебных расходов она оплатила 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Град» ФИО2 требования заявления поддержала и просила их удовлетворить. В отношении расходов ФИО1 просила отказать.

Заявитель ФИО1 поддержала требования своего заявления и возражала относительно требований общества, ссылаясь на их завышенный размер. Считала возможным возмещение расходов на сумму 16 590 руб., а поскольку обе стороны заявили требование о судебных расходах произвести взаимозачет, оставив каждую сторону при своих издержках.

В судебное заседание заинтересованные лица: Муромский городской прокурор, МКУ округа Муром «Управление жилищной политики администрации округа Муром», МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», ТСН «Спутник» не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных издержках уведомлялись надлежащим образом. От ТСН «Спутник» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, оспаривая обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов. В жалобе приведены следующие доводы: оспаривает указанные ООО «Град» пропорции в части удовлетворенных требований прокурора. По её мнению, верным представляется исчисление, при котором в пользу прокурора удовлетворено 8 требований из 13, что составит 61,5%. Обращено внимание, что документально заявителем подтверждены судебные расходы на сумму 42 400 руб. из 67 400 руб. заявленных к взысканию. Ею подтверждены понесенные расходы на 19 000 руб., оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (2 дня) и написание отзыва на судебные расходы – 3 000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ.

ООО «Град» представлены возражения на частную жалобу ФИО1

Определением судебной коллегии от 15.05.2019 осуществлен переход на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента во Владимирской области.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Муромский городской прокурор, МКУ округа Муром «Управление жилищной политики администрации округа Муром», МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», ТСН «Спутник», Управления Судебного департамента во Владимирской области, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Град» об обязании совершить определенные действия интересы ООО «Град» представляла ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2017. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены платежные поручения от 18.09.2017 на сумму 9 000 руб., от 30.11.2017 на суммы 5 000 руб. и 6 000 руб., от 25.01.2018 на сумму 5 000 руб., от 16.02.2018 на сумму 10 000 руб., от 06.04.20-18 на сумму 11 000 руб., от 25.05.2018 на сумму 10 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 5 000 руб., 20.08.2018 на сумму 6 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 6 400 руб.

Исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 14.09.2017, 27.10.2017, от 04.12.2017, от 20.03.2018, от 03.04.2018, от 05.06.2018, от 01.08.2018,от 26.11.2018.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.03.2018. Её интересы в суде апелляционной инстанции представляла ФИО4, на основании заявления, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.03.2018 и от 03.04.2018.

Из акта об оказанных услугах от 17.01.2019 следует, что в стоимость юридических услуг (16 000 руб.), оказанных ФИО1, входит составление письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Град» и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Квитанция от 17.01.2019 на сумму 16 000 руб., выданная ИП ФИО3, подтверждает оплату ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2018.

За составление письменных возражений на заявление ООО «Град» о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 понесены расходы – 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019, справкой ООО ЮК «Закон и Порядок».

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Град», руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворены частично, а потому каждая сторона имеет право на частичное возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в разумных пределах пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и признал справедливым взыскание в пользу ООО «Град» с ФИО1 расходов на представителя в сумме 27 000 руб. из заявленных к взысканию - 39 092 руб., а требования ФИО1 счел возможным подлежащим удовлетворению в размере 1 200 руб. из 19 000 руб. заявленных к взысканию. При этом суд отклонил взыскание в пользу ООО «Град» расходов за участие представителя об изменении порядка и способа исполнения решения, о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку они вынесены не в пользу общества. Также суд отклонил взыскание расходов на представителя в пользу ФИО1 в суде апелляционной инстанции и за подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО «Град», поскольку представитель в судебном заседании участия не принимал, возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Град», сделаны без учета положений ст. 45, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 94, 102 ГПК РФ следует, что указанные в статье 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

По гражданскому делу 2-1769/2017 с иском к ООО «Град» в защиту прав и интересов ФИО1 в предусмотренном законом случае обратился прокурор, поэтому в соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ понесенные ответчиком – ООО «Град» судебные издержки возмещаются пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30.11.2004 N 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 14 указанного Закона такие полномочия возложены на управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Таким образом, взыскание судебных издержек с ФИО1 противоречит действующему законодательству.

Поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

ООО «Град» заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 39 092 руб., от суммы понесенных расходов в 67 400 руб., что, по мнению, заявителя соответствует удовлетворенным в пользу прокурора 42% от заявленных им требований.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО «Град», судебная коллегия исходит из того, что заявителем документально подтверждены расходы на сумму 62 400 руб. Из указанной суммы подлежат исключению расходы в сумме 5 000 руб., затраченные на оплату услуг представителя по требованиям об отсрочке, изменении порядка и способа исполнения решения, поскольку в этих расходах ООО «Град» отказано, а также за участие представителя в судебных заседаниях от 24.07.2018, 27.07.2018, 01.08.2018 на сумму 6 000 руб., так как в указанные дни судебных заседаний ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было. Следовательно, общая сумма расходов ООО «Град» составит 51 400 руб. (62 400-11 000=51 400).

Недостатки в оформлении платежных поручений о перечислении денежных средств за участие представителя от имени ООО «Град» (отсутствие отметки банка о проведении финансовой операции, не указание в них номера договора и акта о выполненных услугах) не являются достаточно существенным, не лишает представленные документы доказательственной силы и не свидетельствует о неисполнении Обществом перед представителем обязательств по оплате представительских услуг.

Исходя из принципа пропорциональности, судебная коллегия отмечает, что из 10 заявленных прокурором, с учетом изменения решения суда в апелляционном порядке удовлетворено - 6 требований, то есть 60%.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в размере 60%, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде? объем фактически оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что в пользу ООО «Град» с Управления Судебного департамента во Владимирской области подлежат взысканию расходы на представителя в размере 27 000 руб., поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФИО1 являются ошибочными.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с ООО «Град» в пользу ФИО1, судебная коллегия считает, что они также подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на представителя в размере 16 000 руб. (за участие представителя в суде апелляционной инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу), удовлетворены быть не могут, так как письменные возражения ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Град» в материалах дела отсутствуют, а апелляционная жалоба ФИО1, содержащая требования об отмене решения суда в той части, в которой ей было отказано, судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

ФИО1 представлены расходы, потраченные в сумме 3 000 руб. за составление письменных возражений на заявление ООО «Град» о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия находит возможным удовлетворить данные расходы частично, в сумме 1 200 руб., поскольку расходы на представителя ООО «Град» судебная коллегия признала частичному удовлетворению. Указанная сумма признается справедливой и разумной.

Также в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «Град» заявлено ходатайство о взыскании в пользу Общества расходов на представителя за участие в данном судебном заседании и представлено в обоснование понесенных расходов платежное поручение от 27.05.2019 на сумму 7 000 руб. и акт выполненных работ от 29.05.2019.

Судебная коллегия, полагает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области расходы на представителя в размере 5 000 руб., поскольку разрешение вопроса о судебных расходах не представляет большой сложности, заявление Общества удовлетворено частично и сохраняя баланс интересов сторон, данная сумма признается судебной коллегией справедливой.

Доводы частной жалобы ФИО1 о недостатках в оформлении платежных поручений, подтверждающих оплату услуг представителя, не согласие с пропорциями при подсчете количества удовлетворенных требований содержанию судебных актов, отказе во взыскании в пользу ФИО1 всех понесенных ею судебных расходов, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, с изложением обоснования в мотивировочной части настоящего определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года – отменить. Постановить новое определение, которым взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» возмещение судебных расходов в размере 27 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов 1 200 руб.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.