Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тайшиной Ю.И. - Рыбаковой Е.М. на решение Салехардского городского суда от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Тайшиной Ю.И. к Бабенко М.В. о признании права собственности на жилой балок и земельный участок в силу наследования по закону оставить без удовлетворения.

Признать за Бабенко М.В. право собственности на жилой балок размером 4*10 метров на санях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «Удача-1».

Взыскать с Тайшиной Ю.И. в пользу Бабенко М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения Тайшиной Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайшина Ю.И. обратилась в суд с иском к Бабенко М.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой балок в порядке наследования.

В обоснование иска указывала, что после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла его наследство в виде денежного вклада в банке и гладкоствольного ружья ИЖ-43. Позже ей стало известно, что ФИО1 в 2010 году на свои денежные средства приобрел жилой балок 4х10 метров на санях и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Удача-1». После смерти ФИО1 ответчица Бабенко М.В., которая ранее проживала с ним, оформила документы на земельный участок на свое имя. Полагала, что Бабенко М.В. не приобрела право собственности на спорный земельный участок и балок, поскольку не является наследником ФИО1

Бабенко М.В. обратилась со встречным иском к Тайшиной Ю.И. о признании права собственности на жилой балок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, возложении обязанности по восстановлению конструкции балка, наложении запрета по допуску на земельный участок, о запрете Тайшиной Ю.И. вторгаться на земельный участок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывала, что до мая 2011 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, в указанный период они приобрели спорный балок. Балок был приобретен на денежные средства, переданные ей для этой цели её матерью Бабенко В.М. В мае 2011 года она рассталась с ФИО1, совместно с которым было принято решение о том, что имущество, приобретенное на его денежные средства, остается у него, а балок, приобретенный за денежные средства её матери останется за ней.

В судебном заседании суда первой инстанции Тайшина Ю.И. и её представитель Рыбакова Е.М., действующая на основании доверенности первоначальные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Бабенко М.В. в суде первой инстанции встречный иск поддержала, исковые требования Тайшиной Ю.И. не признала.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы первоначального иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Приуральского района ЯНАО Мазуренко С.Ю., Горобец В.С. извещённые о рассмотрении дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна представитель Тайшиной Ю.И. адвокат Рыбакова Е.М., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив исковые требования Тайшиной Ю.И. в части признания права собственности на балок. Приводит доводы о том, что балок приобретался непосредственно на денежные средства ФИО1 и являлся его собственностью, с приведением в обоснование показания, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабенко М.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тайшиной Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части признания права собственности на жилой балок за Бабенко М.В.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Тайшина Ю.И. является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1

Между ней и Бабенко М.В., проживавшей с ФИО1 без регистрации брака, возник спор относительно права собственности на земельный участок и жилой балок, приобретенных при жизни ФИО1 в период совместной жизни с Бабенко М.В.

Как видно из дела, Бабенко М.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № на котором расположен жилой балок размером 4*10 метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тайшиной Ю.И. о признании права собственности в порядке наследования на жилой балок и признавая право собственности на него за Бабенко М.В., суд исходил из доказанности приобретения спорного объекта за счёт денежных средств Бабенко М.В.

Данный вывод сделан судом на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов непринятия в качестве доказательства принадлежности ФИО1 жилого балка копии расписки на имя Горобца В.С., свидетельских показаний.

Суд обоснованно исходил из того, что из содержания копии расписки не следует, что балок приобретался в собственность ФИО1

Из объяснений Бабенко М.В., данных в судебном заседании следует, что ФИО1 действительно при жизни договаривался о приобретении жилого балка, осуществлял его транспортировку на земельный участок, принадлежащий ей, однако расплачивался за балок её денежными средствами, переданными ей матерью Бабаенко В.М. для указанной цели. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Бабенко В.М., Каневой А.Г., Каневой П.Г., данными в судебном заседании суда первой инстанции, копией сберегательной книжки на имя Бабенко В.М.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что на момент прекращения в мае 2011 года отношений между Бабенко М.В. и ФИО1, последний не заявлял о своих правах на спорное имущество, не предпринимал мер по его истребованию и вывозу с земельного участка, принадлежащего Бабенко М.В. Более того, как следует из объяснений Бабенко М.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции между ними имелась договоренность относительно владения, пользования и распоряжения спорным объектом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В указанных обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО О.В. Щеголькова