Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2015 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму договорных процентов в размере <данные изъяты> рублей, производить начисление и взыскание с ФИО2 в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> до дня уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

До принятия судом решения представителем ответчика ФИО4 было подано возражение на исковое заявление, в котором он просил передать дело по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес> (л.д. 31-32).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение отменить, передать дело по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>. Указывает на то, что ФИО3 не имеет отношения к настоящему спору. Стороной ответчика представлена расписка о приеме денежных средств иным лицом - ФИО5, а не ФИО3ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не учтено, что договором займа установлена договорная подсудность по спорам, вытекающим из данного договора. Споры, вытекающие из данного договора, отнесены к подсудности Ингодинского районного суда <адрес>. Указывает на не согласие с выводом суда об отсутствии полномочий ФИО4 на представление его интересов в суде (л.д. 99-101).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что иск был предъявлен к двум ответчикам: ФИО2, проживающему в <адрес>, и ФИО3, проживающей в пгт. <адрес> (л.д. 2).

Согласно договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2, стороны предусмотрели, что все споры подлежат рассмотрению в Ингодинском районном суде <адрес> (л.д. 49,50).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности. С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по делу определением, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом того, что требование было предъявлено к двум ответчикам, на одного из которого не распространяются правила о договорной подсудности, поскольку соответствующее соглашение ФИО3 не подписывалось, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление о передаче дела по подсудности заявлено неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение дела в качестве представителя ФИО2 явился ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как усматривается, из протокола судебного заседания от <Дата> при рассмотрении дела по существу ФИО2 в судебном заседании не участвовал, следовательно, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО4

При этом доверенность, представленная на имя ФИО4 с правом совершения процессуальных действий от имени ФИО2, никем не удостоверена (л.д. 72). В связи с чем указанную доверенность нельзя признать надлежащим образом оформленной доверенностью, подтверждающей полномочия представителя.

Таким образом, ФИО4 не был уполномочен представлять интересы ФИО2 в судебном заседании, в том числе подписывать заявление о передаче дела по подсудности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко