Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2015 года материалы гражданского дела по иску Кравцовой А. Г. к Кравцову Д. В., Размахниной М. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа,

по частной жалобе Кравцова Д.В.,

на определение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по иску Кравцовой А. Г. к Кравцову Д. В., Размахниной М. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова А.Г. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать солидарно с Кравцова Д.В., Размахниной М.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму договорных процентов в размере <данные изъяты> рублей, производить начисление и взыскание с Кравцова Д.В. в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> до дня уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

До принятия судом решения представителем ответчика Кравцовым А.Д. было подано возражение на исковое заявление, в котором он просил передать дело по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес> (л.д. 31-32).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кравцов Д.В. просит определение отменить, передать дело по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>. Указывает на то, что Размахнина М.А. не имеет отношения к настоящему спору. Стороной ответчика представлена расписка о приеме денежных средств иным лицом - Умываловой М.Г., а не Размахниной М.А.Размахнина М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не учтено, что договором займа установлена договорная подсудность по спорам, вытекающим из данного договора. Споры, вытекающие из данного договора, отнесены к подсудности Ингодинского районного суда <адрес>. Указывает на не согласие с выводом суда об отсутствии полномочий Кравцова А.Д. на представление его интересов в суде (л.д. 99-101).

В возражениях на частную жалобу Кравцова А.Г. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав Кравцову А.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что иск был предъявлен к двум ответчикам: Кравцову Д.В., проживающему в <адрес>, и Размахниной М.А., проживающей в пгт. <адрес> (л.д. 2).

Согласно договорам займа, заключенным между Кравцовой А.Г. и Кравцовым Д.В., стороны предусмотрели, что все споры подлежат рассмотрению в Ингодинском районном суде <адрес> (л.д. 49,50).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности. С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по делу определением, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом того, что требование было предъявлено к двум ответчикам, на одного из которого не распространяются правила о договорной подсудности, поскольку соответствующее соглашение Размахниной М.А. не подписывалось, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление о передаче дела по подсудности заявлено неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение дела в качестве представителя Кравцова Д.В. явился Кравцов А.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как усматривается, из протокола судебного заседания от <Дата> при рассмотрении дела по существу Кравцов Д.В. в судебном заседании не участвовал, следовательно, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле в качестве представителя Кравцова А.Д.

При этом доверенность, представленная на имя Кравцова А.Д. с правом совершения процессуальных действий от имени Кравцова Д.В., никем не удостоверена (л.д. 72). В связи с чем указанную доверенность нельзя признать надлежащим образом оформленной доверенностью, подтверждающей полномочия представителя.

Таким образом, Кравцов А.Д. не был уполномочен представлять интересы Кравцова Д.В. в судебном заседании, в том числе подписывать заявление о передаче дела по подсудности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Кравцова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко