Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк») к Ни Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя АО «Кредит Европа Банк» по доверенности ФИО2 Вячеславовны

на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к Ни Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить.

Разъяснить, что с указанным иском АО «Кредит Европа Банк» вправе обратиться в Лиманский районный суд Астраханской области.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Ни А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348999 рублей 95 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № <...>, 2012 года выпуска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Кредит Европа Банк» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена территориальная подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

По общему правилу согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому материалу, ДД.ММ.ГГГГ между Ни. А.Г. и Банком «Кредит Европа Банк» (ЗАО) (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк») заключен кредитный договор № <...> Ответчик Ни А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведения об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Возвращая исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду <адрес>, судья обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Довод частной жалобы об изменении территориальной подсудности спора, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.12 индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, иски банка о взыскании задолженности по договору, рассмотрение которых отнесено к подсудности федеральных судом общей юрисдикции, рассматриваются Кировским районным судом <адрес>

Вместе с тем, согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае договорная подсудность установлена сторонами за пределами того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и где им получена оферта: <адрес>.

Учитывая изложенное, условие о договорной подсудности спора Кировскому районному суду <адрес> нельзя считать достигнутым, а потому правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшему спору применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи