Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к Гавронскому Юрию Андреевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Сургута, Потребительское садово-огородное товарищество СОТ-45 «Заречный», о возложении обязанности за свой счет снести возведенные постройки на земельном участке, взыскание судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Администрации города Сургута о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2015 года удовлетворить.

Решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Сургут» к Гавронскому Юрию Андреевичу, третьи лица СТ «Заречный», Администрация города Сургута об обязании за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки, взыскании судебных расходов, отменить».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 20 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» к Гавронскому Юрию Андреевичу об обязании снести возведенные на земельном участке постройки, по основаниям п.6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Представитель заявителя, истец, ответчик и представитель третьего лица Потребительское садово-огородное товарищество СОТ-45 «Заречный» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявление рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Сургут» просит определение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, при вынесении определения судом не были приняты во внимание требования части 1 статьи 394 ГПК РФ, в части срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений. Считает, что с учетом требований ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по обстоятельствам, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могли быть поданы в течение трех месяцев, начиная с 04.08.2018 г. Срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по обстоятельствам, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ заявителем пропущен. Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021, необоснованно принят судом за основание для пересмотра, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. По смыслу данной нормы права, определение (изменение) практики применения правовой нормы признается новым обстоятельством лишь при условии, что оно зафиксировано в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ. При этом в самом постановлении должно быть прямо указано, что сформулированной в нем позиции придается обратная сила применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Ч. 3 ст. 394 ГПК РФ установлен пресекательный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по основаниям, предусмотренным п.5, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Данный срок составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, прошло более, чем шесть месяцев, что исключает возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» удовлетворены. На Гавронского Ю.А. возложена обязанность за свой счет снести все возведенные постройки на земельном участке (адрес), Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, находящиеся в зоне минимальных расстояний до оси газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка. Решение вступило в законную силу 26 марта 2015 года.

В качестве обоснования доводов о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, третье лицо Администрация г. Сургута указывает утвержденный 23.06.2021 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, согласно п. 5 которого установлено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Администрация г. Сургута, являются новыми обстоятельствами, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Гавронский Ю.А. является членом (адрес) и владеет на праве собственности земельным участком, предназначенным для садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: (адрес) Указанный участок находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода на Сургутскую ГРЭС 1 нитка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.03.2013 года с планом и фото-таблицей, на участке, огороженном забором, возведен садовый дом.

Основанием для принятия решения о сносе постройки на земельном участке явилось возведение спорного строения без учета требований действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть, фактически установив признак самовольной постройки, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строений.

При этом, на момент рассмотрения дела и постановки 20 февраля 2015 года решения суда, осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка правового значения не имела.

Статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 01.01.2022 года положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018 года, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 04.08.2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 03.08.2018 года N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов.

В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает Обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 ГПК РФ.

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

23.06.2021г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (далее – Обзор судебной практики от 23.06.2021 года).

Из пункта 5 Обзора судебной практики от 23.06.2021 года следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Для правильного рассмотрения спора с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона N 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода.

Таким образом, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Как установлено судом, сведения о фактическом пролегании газопроводов были направлены ООО «Газпром трансгаз Сургут» в адрес Администрации города в конце 2010 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни собственник, ни Администрация города Сургута на момент предоставления земельных участков не могли знать о расположении магистрального газопровода и учесть данную информацию.

Суд первой инстанции при постановке решения не устанавливал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, пришел к выводу, что факт нахождения принадлежащих ответчику построек в охранной зоне газопровода, возведенных без согласия предприятия трубопроводного транспорта, представляет опасность для нормальной эксплуатации газопровода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое Сургутским городским судом решение от 20 февраля 2015 постановлено без учета изложенных выше обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия осведомленности собственника строения о существовании ограничений в использовании земельного участка.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики от 23.06.2021 г., решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 04.08.2018 г., может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. Указанное связано с закреплением презумпции защиты добросовестного создателя объекта в соответствии с новой редакцией ст. 222 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 04.08.2018 г.

В редакции ст. 222 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 04.08.2018 г., закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ на момент принятия судом решения о сносе строения такую возможность не предусматривала, в связи с чем, неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной. С 04.08.2018 г. изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018г. необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, то к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено выяснение обстоятельств, знал ли и мог ли знать гражданин о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.

В связи с введением в действие Законом N 340-ФЗ от 30.08.2018 г. пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные Администрацией г. Сургута в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, могут быть признаны новыми обстоятельствами, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ отвечают признакам существенности для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра исковых требований по новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что решение суда в части сноса построек по настоящее время не исполнено, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, претерпело изменения, в том числе по исполнению судебных актов о сносе самовольных объектов, которые на момент внесения изменений фактически не снесены, ответчик по делу, являясь физическим лицом, является слабой стороной и пересмотр решения отвечает соблюдению баланса интересов публичных и частных. С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года, пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 г., принимая во внимание обращение Администрации г. Сургута о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре решения суда заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права к отношениям сторон, определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2022 года.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.