Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заялвению ФИО1 ФИО14 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО15-Салазникова ФИО16 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что является собственником № доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 95,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от
<данные изъяты>
10 августа 2016 года. Другим сособственником жилого дома значится ФИО3, которая до настоящего времени не оформила права собственности на земельный участок.

31 августа 2016 года истец обратился в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ему на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом, однако органом местного самоуправления отказано в предоставлении земельного участка на праве долевой собственности ввиду отсутствия заявления другого сособственника жилого дома, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку другой сособственник жилого дома без объяснения причин уклоняется от оформления права собственности на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:41:410428:185 площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд неправильно оценил представленные истцом доказательства и в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05 марта
2004 года №82-О, отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 39.20 ЗК РФ (п.п. 1, 2, 5) предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

По смыслу приведенных норм в случае, если здание расположено на неделимом земельном участке, лица, являющиеся собственниками здания, имеют право на приобретение земельного участка, на котором расположено здание, в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом они должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в долевую собственность.

Как следует из материалов дела, 07 марта 1968 года между отделом коммунального хозяйства исполкома Балашовского городского Совета депутатов трудящихся в лице и.о. начальника городского управления коммунального хозяйства (в соответствии с решением исполкома Балашовского городского Совета депутатов трудящихся №252/15 от 13 декабря1967 года) и ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 заключен типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, ранее зарегистрированного под №<адрес>, общей площадью 353 кв.м под строительство индивидуального жилого дома. В типовом договоре имеется отметка о регистрации права долевой собственности на жилой дом в Бюро технической инвентаризации (далее-БТИ) 14 февраля 1983 года.

Решением Балашовского городского народного суда Саратовской области от 16 ноября 1983 года за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. В связи с невозможностью выдела доли в натуре доля в праве, принадлежащая ФИО3, передана в собственность ФИО4, а в пользу ФИО3 взыскана компенсация за долю в праве. На основании решения суда произведена регистрация права долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в БТИ г. Балашова Саратовской области 15 марта 1984 года (книга №24, страница №25).

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2016 года, выданного на имущество ФИО4, умершей 09 февраля 2016 года, и соглашения о разделе наследственного имущества от 10 августа 2016 года, является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции исследовалось наследственное дело №558, из которого следует, что ФИО3 умерла <дата> (<данные изъяты>

По завещанию от 21 апреля 1979 года ФИО1 ФИО19 оставила все свое имущество и дом <адрес> ФИО1 ФИО20

В наследственном деле на имущество ФИО3 имеется обращение наследника по завещанию ФИО3 к нотариусу, из которого следует, что ей известно о наличии завещания матери. ФИО3 нотариусом рекомендовано обратиться в нотариальную контору для получения консультации относительно оформления наследственных прав на дом.

Согласно материалам дела ФИО3 продолжительное время проживает <адрес>, она зарегистрирована по данному адресу 31 июля 1981 года, что подтверждается сообщением МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от 27 декабря 2016 года.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 фактически вступила в права наследства на жилой дом, не оформив свои права документально, от имущественных прав на завещанное имущество не отказывалась. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ФИО3 по вопросу оформления прав на земельный участок, не представлено, каких-либо требований к ФИО3 истцом не предъявлено. Волеизъявления на приобретение земельного участка в собственность ФИО3 не выражала.

Суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, является неделимым.

В п. 4 ст. 244 ГК РФ закреплено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ к неделимым относятся участки, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Решением Собрания депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области от 30 октября 2015 года №74/30 установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, который составляет 0,02 га. Испрашиваемый истцом земельный участок имеет площадь
368 кв.м, следовательно, при разделе участка на два участка, одинаковой площадью, площадь каждого из образованных земельных участков будет меньше установленного нормативным актом органа местного самоуправления предельного минимального размера земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, что противоречит положениям статей 11.4 и 11.9 ЗК РФ.

При данных обстоятельствах отказ органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка в собственность соответствует положениям п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ, так как обязательным условием приобретения права собственности на неделимый земельный участок является совместное обращение собственников недвижимости с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

Поскольку неделимый земельный участок является неделимым объектом гражданских прав, это означает невозможность признания права собственности только на долю или часть данного объекта, следовательно, собственниками объектов недвижимости для приобретения прав на земельный участок должны быть предъявлены требования о признании права долевой собственности на весь участок.

Ссылка автора жалобы на неприменение судом при рассмотрении спора правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от
05 марта 2004 года №82-О, является несостоятельной. Данное определение касалось конституционности положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до
01 марта 2015 года), которые устанавливали организационно-правовой порядок обращения граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности неделимые земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения.

В определении указано, что неделимый земельный участок является одновременно неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.

В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Приведенное толкование норм законодательства учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора, на что имеется ссылка в тексте решения суда.

В суд апелляционной инстанции представителем истца ФИО5 подано ходатайство о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о проверке конституционности положений п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ либо об истребовании из Конституционного Суда РФ материалов по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 ЗК РФ, а также по жалобе ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями
п. 5 ст. 36 и п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для правильного и однозначного понимания позиции Конституционного суда РФ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку позиция Конституционного Суда РФ выражена в определении от 05 марта 2004 года №82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» и в определении от 25 октября 2016 года № 2324-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 36 и пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации».

Внесение изменений в действующее законодательство (введение вместо
п. 5 ст. 36 ЗК в действие п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ) не повлекло изменение позиции Конституционного Суда РФ относительно конституционности самой нормы. В частности, определением от 25 октября 2016 года № 2324-О судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 Согласно определению вопрос о конституционности приведенной нормы являлся предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, ранее судом отмечалось, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и основанным на исследованных доказательствах. При рассмотрении дела судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи