Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Квадрат-бар» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квадрат-бар» о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что 23 ноября 2015 г. г. между ИП ФИО1 (субарендатором) и ООО «Квадрат-бар» (арендодателем) был заключен договор субаренды №, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение № (бар) общей площадью 118,6 кв. м, расположенное на первом этаже в литере А 1, по адресу: <адрес>. Субарендованние помещение использовалось истцом для создания «квест-комнаты», для чего в помещении были возведены декорации и принесено принадлежащее истцу имущество, что подтверждается актом осмотра субарендуемого помещения от 03 августа 2016 года.

23 октября 2016 года договор прекратил своё действие, однако до настоящего времени ответчики не возвратили принадлежащее истцу имущество, а именно: акустическая система SVEN - 5 колонок + сабвуфер стоимостью 10000 рублей; аналоговые купольные камеры ночного видения Active Cam AC-A331 -4 штуки, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей; блок питания № шт.; брюки ватные - 1 шт.; валики - 2шт.; Держатель предохранителя - 5 шт. стоимостью 4 рубля каждый всего 20 рублей; Доводчик Дрель Makita HP 2070 стоимостью 6500 рублей; дрель ФИО2 13/780 ЭР стоимостью 3000 рублей; замок висячий PD-01-32 стоимостью 60 рублей; замок кодовый ЗКП-40 стоимостью 890 рублей; источники бесперебойного питания - 4 шт. общей стоимостью 20000 рублей; канцелярский нож - 1 шт.; кисти - 4 шт.; кнопка- 3 шт. стоимостью 15 рублей каждая всего 45 рублей; коробка дверная стоимостью 3780 рублей; краска водоэмульсионная 105, 115 колер (малахит)=по 14кг - 4 шт.; краска водоэмульсионная белая - 14 кг.; краска эмаль черная - 1 литр; лак для палуб - 1 литр; линолеум коричневого цвета - шириной 1,5 м. длиной -5 м.; лист фанеры стоимостью 470 рублей; магнит - 12 шт. стоимостью 10 рублей каждый всего 120 рублей; магнит - 2 шт. стоимостью 70 рублей каждый всего 140 рублей; магнит - 2 шт. стоимостью 70 рублей каждый всего 140 рублей; манекены - 7 шт., стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 35000 рублей; монитор SAMSUNG диагональю 19 дюймов стоимостью 5500 рублей; монитор SAMSUNG диагональю 18дюймов стоимостью 4000 рублей; мышь компьютерная-1 шт.; оргстекло стоимостью 1190 рублей; ориентированно-стружечная плита - 40 шт. стоимостью 490 рублей каждая всего 19600 рублей; петля ПН 1-130 - 16 шт. стоимостью 30 рублей каждая всего 480 рублей; подставка (крестовина) под елку — 1 шт.; прессшайба - 300 шт. стоимостью 90 рублей; проушины - 2 шт. стоимостью 15 рублей каждая всего 30 рублей; профиль для гипсокартона - 24 шт. стоимостью 101 рубль каждый всего 2424 рубля; профиль для гипсокартона- 50 шт. стоимостью 129 рублей каждый всего 6450 рублей; реле 12V - 12 шт. стоимостью 40 рублей каждое всего 480 рублей; реле 12V - 2 шт. стоимостью 75 рублей каждое всего 150 рублей; светильник настенный - 1 шт.; светодиодная лента стоимостью 270 рублей; сетевой удлинитель - 2 шт.; системный блок Microlab стоимостью 15000 рублей; стеклорез - 1 шт.; стробоскоп - 1 шт.; строительные уровни (0,5 м, 1,5 м) - 2 шт. автомобильный - 1 шт.; ткань черная в рулоне - 1 шт.; тумблер - 11 шт. стоимостью 15 рублей каждый всего 165 рублей; узкий стол с пультом управления - 1 шт.; цепь стоимостью 700 рублей; шкаф - 2 шт.; шпатлевка 5 кг. - 1 шт.; шуруповёрт Makita 6270 d стоимостью 2500 рублей; электрический провод стоимостью 376 рублей; Истица обращалась в Октябрьский районный суд с заявлением об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1235/2018 представитель ООО «Квадрат-бар» пояснила, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует. Общая стоимость утраченного имущества - 145570 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать убытки в размере 153430 рублей, причинённые утратой ответчиком принадлежащего ей имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Считает, что заявленные требования подтверждаются письменными доказательствами, в частности актом осмотра нежилого помещения от 03.08.2016 года.

В здании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также ее представитель – ФИО3, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Квадрат-бар» – ФИО4, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2015 г. между ООО «Квадрат-Бар» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды №, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение № (бар) общей площадью 118,6 кв. м, расположенное на первом этаже в литере А 1, по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев, по 22.10.2016 г. включительно.

23.11.2015 года помещение передано субарендатору по акту приема-передачи. Указанное помещение использовалось для создания «квест-комнаты», были возведены декорации и принесено принадлежащее истцу имущество, что подтверждается актом осмотра субарендуемого помещения от 03 августа 2016 года. Договор прекратил своё действие 23 октября 2016 года, однако до настоящего времени не возвращено, принадлежащее истцу имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 г. исковые требования ООО «Квадрат-Бар» к ИП ФИО1 о взыскании с задолженности по арендной плате по договору № от 23.11.2015 г. за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Также решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 21.06.2017 г. исковые требования ООО «Квадрат-Бар» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от 23.11.2015 г, за период с 01.08.2016 г. по 22.10.2016 г. удовлетворены.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.10.2017 г. решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 21.06.2017 г., оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании причиненных убытков в размере 153 430 рублей, ФИО1 ссылается утрату ответчиком принадлежащего ей имущества.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаниям свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также учитывая, что в договоре аренды № от 23.11.2015 г. предусмотрено, что истец принял в аренду нежилое помещение № площадью 118,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, то есть по 22.10.2016г. включительно, ответственность ответчика за сохранность имущества истца указанным договором не предусмотрена, а также учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества у ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.

Кроме того, как правильно указал суд, доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, также не представлены, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена, то необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт причинения убытков подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 03.08.2016 года, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, посчитав их необоснованными, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи