Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании проекта договора недействительным, об обязании изготовить новый проект договора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании проекта договора недействительным, об обязании изготовить новый проект договора, в обоснование ссылаясь на то, что при изготовлении проекта договора ответчик навязывает заявителю обязательства, не соответствующие нормам Правил, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения». Истец является физическим лицом, намеренным осуществить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения. В соответствии с п. 88 Правил: мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта «а» пункта 83 абзаце 2 настоящего пункта и в пункте 112 Правил. Заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка. В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов РФ и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденным Федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Истец категорически не согласен с проектом договора, в частности: в соответствии с п. 5 данного договора исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного п. 3 договора. При этом обязывает заявителя осуществить те же самые мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, разработать на основании технических условий проектную документацию о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения до газоиспользующего оборудования (п.7 договора), что противоречит нормам п. 2 Правил: «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с п. 88 Правил плата за подключение (технологическое присоединение) обязывает исполнителя провести все мероприятия, необходимые для использования газа заявителем. Кроме этого, согласно данному договору заявитель обязан (п. 7 договора): обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки (точек) подключения до газоиспользующего оборудования, что и является предметом несогласия заявителя, затрагивающие интересы заявителя Представить исполнителю документ о согласовании собственником участка строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, что является предметом несогласия заявителя с данным обязательством.

Истец указывает, что является собственником земельного участка в одном лице. Типовая форма договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 № 713. Проект договора, направленный в его адрес, изготовлен без учета норм, внесенных в данные Правила (в п. 88 в ред. Постановления Правительства РФ от 25.08.2017 № 999). Заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка. В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов РФ и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденным Федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Таким образом, в силу данных дополнений исполнитель принимает на себя обязательства в реализации мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка заявителя, то есть все обязательства, установленными п. 7 данного проекта договора, должны откорректированы в соответствии дополнений в п. 88 Правилами. Таким образом, исполнитель данным проектом договора навязывает заявителю обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами (п.104 Правил). Просил признать проект договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения недействительным, обязать ответчика изготовить новый договор в соответствии с нормами настоящих Правил и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 550 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения и о принятии нового- об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не обеспечил ответчика доставкой копией искового заявления. В ходе предварительного судебного заседания истец внес ходатайство о приобщении к делу доказательств, ответчик внес ходатайство о переносе предварительного заседания на более поздний срок, суд удовлетворил ходатайство ответчика, перенес судебное заседание с 31.07.2018 г. на 07.08.2018 г. 07.08.2018 года суд начал рассмотрение дела по существу в соответствии с главой 15 ГПК РФ вместо предварительного судебного заседания, отложенного судом. Соответственно, истец не был подготовлен к судебному разбирательству по существу дела, не смог отреагировать на возражения ответчика, представленные в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт указывает на то, что договор разработан на основе редакции типового договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2017 г. № 713, на основе
данных Правил, то есть в редакции до изменений от 19.06.2017 г. № 727 от
02.08.2017 г. № 924, от 25.08.2017 г. № 999 и так далее, то есть данные
изменения не вошли в типовой договор, соответственно в договор, изготовленный ответчиком. Таким образом, по мнению апеллянта, суд не признает нормы Правил, установленные Правительством РФ с изложенными изменениями, в том числе ст. 88 абзац 2 (в редакции изменений от 25.08.2017 г. № 999). В соответствии ст. 88 абз. 2, данной редакцией конкретно не определено, какие мероприятия обязан осуществить исполнитель, что и является коррупционным фактором в силу ст. 1.2. ФЗ-172 от 02.08.2009 г., а также вышеуказанные коррупционные факторы, установленные ст. 2 абзац 1 Правил, в типовом договоре, на основе которого изготовлен оспариваемый договор.

Апеллянт считает, что суд проигнорировал доказательства истца, что газификация территорий субъектов РФ реализуется во исполнение ст. 17 ФЗ-69 от 31.03.1999 г. Таким образом, газификация территории субъектов РФ регулируется в силу ст. 76. 1 ч. Конституции РФ, в соответствии ст. 2; 17; ФЗ-69 от 31 марта 1999 г., в силу ст. 11.3. Конституции РФ, в соответствии ст. 5 часть 3 подпунктом и) ФЗ-184 от 6 октября 1999 г. оформляются решением, то есть ненормативным правовым актом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.421, 426 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314, постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 года №713 и исходил из того, что договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения признается публичным договором, типовая форма которого утверждена нормативным актом Правительства РФ, в связи с чем, оснований изменять условия такого договора у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не имеется.

Суд обратил внимание на то, что введенный второй абзац в пункт 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства не освобождает заявителя в случае необращения к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка осуществить такие мероприятия за свой счет самостоятельно путем обращения в иную уполномоченную на то организацию.

Суд отклонил утверждение истца о том, что плата за подключение
(технологическое присоединение) обязывает исполнителя провести все
мероприятия, необходимые для использования газа заявителем, поскольку оно основано на неверном понимании действующего законодательства.

Поскольку обжалуемый проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не содержит запрета на обращение заявителя к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как предусмотрено п.88 постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подп. «а» п.83, абз. втором настоящего пункта и в п.112 настоящих Правил.

Заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка. В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после дня получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 14.10.2014 N АПЛ14-429 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.06.2014 N АКПИ14-534, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующими отдельных положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314» разъяснил, что пункты 6,28,37 Правил, находящиеся в разделе II Правил, регламентируют определение и предоставление технических условий, пункты 60, 63-65,69,74,77-83,86,88,89,97-99 Правил, расположенные в разделе VI Правил, касаются заключения договоров о подключении. В частности, п.88 закрепляет, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем (то есть юридическим или физическим лицом, являющимся правообладателем земельного участка), а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в п.112. Правил (если максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования заявителя составляет 500 куб. метров и более и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе составляет более 0,6 МПа).

При осуществлении оспариваемого нормативного правового регулирования Правительство Российской Федерации не вышло за пределы предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, пункты 2, 3, 6, 28, 37, 60, 63 - 65, 69, 74, 77 - 83, 86, 88, 89, 97 - 99 Правил в приведенной выше части нормам большей юридической силы не противоречат.

Таким образом, оспариваемые нормы Правил, соответствующие Федеральному закону "О газоснабжении в Российской Федерации" и Градостроительному кодексу Российской Федерации, не могут быть признаны противоречащими п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", как и другим его нормам.

Правила не накладывают на хозяйствующих субъектов, не являющихся газораспределительными организациями, ограничения на производство работ, связанных с проектированием и строительством сетей газораспределения в пределах границ земельного участка, принадлежащего правообладателю, а также не исключают возможность осуществления таких работ вне территории земельного участка по договору с газораспределительной организацией. Кроме того, в случаях, перечисленных в п.112 Правил, названные хозяйствующие субъекты вправе выполнять работы по проектированию и строительству газораспределительных сетей за границами участка правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 30 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи