Апелляционное определение № 33-18931/13 от 03.09.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-18931/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 сентября 2013 года город Краснодар   Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурлуцкой С.А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Бурлуцкой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи от 23.12.2010 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что в основу решения Центрального районного суда города Сочи от 23.12.2010 года были положены факты, установленные решением Центрального районного суда города Сочи от 23.07.2010 года. Решение Центрального районного суда города Сочи от 23.07.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в сумме 197236 764 рублей и судебных расходов, отменены определением Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 года. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как опровергают итоговые выводы, изложенные в решении Центрального районного суда города Сочи от 23.12.2010 года. С отменой решения Центрального районного суда города Сочи от 23.07.2010 года теряет свое значение преюдициальная сила решения суда от 23.12.2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 23.12.2010 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество по договору дарения и понуждении регистрации договора дарения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2011 года, решение Центрального районного суда города Сочи 23.12.2010 года - оставлено без изменения.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную cилу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ста 394 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку отмена судебных постановлений 19.02.2013 года не может повлиять на принятие судом вышеуказанных судебных постановлений, ввиду его отсутствия на период принятия судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество по договору дарения и понуждении к регистрации договора дарения.

Ссылка заявителя, что отмена решения суда от 23.07.2010 года является новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения Центрального районного суда города Сочи от 23.12.2010 года, не может быть принята во внимание, так как в решении суда от 23.12.2010 года имеется ссылка на указанное решение, однако выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны не только на решении суда от 23.07.2010 года, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что фактически доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, выражают ее несогласие с принятым решением. При этом, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи