Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Тринько А. Н. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тринько А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок №... (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, в то время как ответчик передал объект лишь <дата>.

Тринько А.Н. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 59 490, 6 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Тринько А.Н. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 57 571, 62 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере31 285, 81 руб., а всего 93 857 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 227 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Щербинина Е.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между Тринько А.Н. и ООО «Главстрой-СПб», правопреемником которого является ответчик, заключен договор №...Д/ИА участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по передаче на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), и передать участнику долевого строительства квартиру с условным строительным номером №....

Дополнительным соглашением к договору долевого участия от <дата> установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры до <дата>.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен в приложении №... к договору долевого участия и составляет 2 952 390 руб. 94 коп.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере дольщиком исполнены в полном объеме, однако объект строительства передан истцу лишь <дата>, о чем сторонами был составлен акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 57 571 руб. 62 коп., учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд не усмотрел наличие оснований для уменьшении я неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки сравнительно с установленной законодателем.

Ссылки апеллянта на постройку дома в запланированные сроки и незначительное количество периода просрочки основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства. Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Законодателем установлен размер неустойки, подлежащий расчету при установлении нарушений прав участника долевого строительства, в связи с чем ссылки апеллянта на иные критерии для расчета неустойки подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

Ссылки на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение ее требований в досудебном порядке.

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апеллянта относительно нарушения истцом обязательств по оплате цены договора подлежат отклонению, поскольку в силу п.3.7.7. Договора исполнение ( раскрытие) по Аккредитиву производится в течение трех рабочих дней с даты принятия Исполняющим банком решения о соответствии представленных документов условиям Аккредитива. Такое решение должно быть принято Исполняющим Банком в течение 1 рабочего дня с даты предоставления застройщиком документов, подтверждающих выполнение условий Аккредитива.

Из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке. Толкование положений пп.3.3.7. и 3.3.9. договора в совокупности позволяет прийти к выводу об обязанности произвести полную оплату цены договора в срок не позднее 15 дней со дня регистрации договора при условии предоставления а банк документов, подтверждающих раскрытие Аккредитива в пользу Застройщика.

Как указано выше, условиями договора обязанность предоставления документов для раскрытия аккредитива возложена на Застройщика. Доказательств выполнения ответчиком указанной обязанности ранее 15 дней до перевода денежных средств <дата> суду не представлено, в связи с чем ссылки на неисполнение истцом условий договора в части внесения оплаты объекта подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –