Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 7 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от по исковому заявлению ООО Управляющей организация «Домоуправление» к 7 о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией «Домоуправление».

Заслушав доклад судьи 8, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО УО «Домоуправление» 3 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией «Домоуправление».

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно протокола от общего собрания собственников жилого многоквартирного дома «А», расположенного по - 51 собственник принял участие в проведении собрания и голосовании «ЗА» за повестку поставленную на собрании из 60 всего собственников – собственниками многоквартирного дома (далее МКД) заключен договор управления МКД «А». Ответчик, являясь собственником 5/6 долей квартиры и законным представителем несовершеннолетней 4 года рождения собственника 1/6 доли квартиры отказалась от заключения указанного договора. Направленное ответчику уведомление исх. и два экземпляра договора управления, с просьбой рассмотреть проект договора, подписать его и один экземпляр договора возвратить истцу, возвратились обратно, в связи с истечением его срока хранения на Почте России.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе 7. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела, следует, что ответчик 7 является собственником 5/6 долей квартиры , расположенной в многоквартирном доме «А» по с (л.д. 9-10 выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ) и законным представителем несовершеннолетней 4 года рождения, являющейся собственником - 1/6 доли квартиры с (л.д.9-10 выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ).

Из копии протокола Общего собрания собственников вышеуказанного жилого многоквартирного дома «А» от (л.д.16-17), копии договора управления многоквартирным домом от (л.д. 18-19) списка собственников жилых помещений (л.д.21-22,23) следует, что 51 собственник принял участие в проведении собрания и голосовании «За» из 60 всего собственников, при решении вопросов поставленных на повестку на собрании собственников, одним из которых п. 3 был вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющей организацией «Домоуправление».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено судом, ООО Управляющая организация «Домоуправление» заключила договор управления многоквартирным домом «А» с 51 собственником указанного дома (л.д.16-17).

Суд первой инстанции верно установил, что предложенные истцом условия договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проект которого предоставлен суду и находится в материале дела, соответствует требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что директор ООО Управляющая организация «Домоуправление» отказывает на протяжении пяти лет ответчику в ремонтных работах, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, 5 не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ни одного доказательства на основании чего она полагает, что ей отказано в проведении ремонтных работ.

Кроме этого, указание на то, что 3 украл видеокамеры ответчика ничем не подтверждено, является голословным и, следовательно, не может быть принято во внимание, и вместе с тем не относится к существу рассмотрения спора о понуждении к заключению договора.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу 7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .

Председательствующий 9

Судья 8

Судья 12