Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2015 гражданское дело по иску ( / / )7 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), требуя признать недействительными п.п. 1.4, 1.10, 1.6, 1.7 анкеты-заявления №( / / ) в части не доведения до потребителя информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Банка России №2008-У относительно информирования заемщика о полной стоимости кредита; снизить размер предусмотренной договором неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать незаконно начисленные и удержанные Банком комиссии в сумме ( / / )., а также компенсацию морального вреда в сумме ( / / )

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015 исковые требования ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил:

- признать недействительным условия кредитного договора от ( / / ) №( / / ), возлагающие на заемщика обязанность уплаты ежемесячной комиссии в сумме ( / / );

- взыскать с ответчика уплаченные ежемесячные комиссии в общей сумме ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), штраф в пользу потребителя в размере ( / / )

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований иска и принять новое решение об их удовлетворении. По мнению заявителя, суд не учел, что она является экономически слабой стороной и лишена возможности повлиять на содержание договора; информация о полной стоимости кредита Банком ей не была предоставлена; суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Стороны, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, извещались о времени и месте слушания дела путем размещения этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда, направления судебного извещения, не ходатайствовали об отложении слушания дела и не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о слушании дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством «О защите прав потребителей».

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита для личных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 10 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита его размер, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008
№ 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор ( / / ), по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере ( / / ) под 21 % годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями договора Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Постановленное судом первой инстанции решение в части признания недействительными условий названного кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность уплаты ежемесячной комиссии в сумме ( / / ), взыскании с Банка уплаченных истцом ежемесячных комиссий в сумме ( / / )., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ( / / )., истцом фактически не обжалуется.

Указанные обстоятельства, применительно к ст. 15 Закона № 2300-1, явились правомерным основанием частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда. Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют обстоятельствам конкретного дела и требованиям закона. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера требуемого к присуждению морального вреда подлежат отклонению.

Доводы истца о не предоставлении Банком информации о полной стоимости кредита также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли подтверждения. Напротив, судом установлено, что информация о полной стоимости кредита содержится в анкете-заявлении на оформление кредитной карты. Так, в разделе «Параметры кредита» содержатся сведения о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, размере пеней за нарушение условий договора, размере ежемесячного платежа по кредиту, размере последнего платежа, периодичности внесения платежей, сроке внесения последнего платежа, а также отражена полная стоимость кредита в процентах годовых.

Истец своей подписью в анкете-заявлении подтвердила ознакомление и согласие с полной стоимостью кредита, осведомленность о всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, а равно подтвердила ознакомление и согласие с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Такие обстоятельства, с учетом предусмотренных п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностей договора присоединения, предполагают разумность и добросовестность заемщика при подписании анкеты – заявления, в том числе и относительно ознакомления со всеми положениями анкеты, документами, являющимися неотъемлемой частью договора и опровергают доводы истца о непредоставлении Банком сведений о полной стоимости кредита.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Банка в части непредставления сведений о полной стоимости кредита.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца, поэтому ссылки в жалобе на необходимость взыскания такого штрафа не влекут отмены или изменения обжалуемого решения.

Требования истца о необходимости снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки (пункты 1.6, 1.7), подлежащей уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Условия договора в указанной части заемщиком в установленном порядке не оспаривались, Банком не заявлялось требований о взыскании с истца договорной неустойки, в связи с чем основания для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Постановленное судом первой инстанции решение в этой части также соответствует закону.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы идентичны обоснованиям иска, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, отражают субъективное толкование истцом норм права, но не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )8 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Романов Б.В.
Судьи:	ФИО1
	ФИО2