Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № на сумму 273224 руб. 04 коп. сроком на 60 месяцев под 18,99 % годовых. Истец в иске полагал, что ответчиком необоснованно была списана комиссия за предоставление «Пакета банковских услуг» в размере 23224 руб. 00 коп., а также сумма дополнительной платы за ведение карточного счета, поскольку условия кредитного соглашения №, предусматривающие обязательства по уплате данной комиссии, противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика единовременную комиссию за подключение пакета банковских услуг в размере 23224 руб. 04 коп., ежемесячные комиссии за ведение карточного счета в общем размере 1392 руб. 00 коп., оплаченные проценты за пользование кредитом в размере суммы комиссии за пакет банковских услуг по состоянию на 25 мая 2016 года в размере 12112 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7779 руб. 97 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в размере 12540 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также возложить обязанность на ответчика предоставить истцу новый график погашения кредита, рассчитанный без учета суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг и размера ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

Решением Нижнетуринского городского суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана сумма единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 23 224 руб. 04 коп., комиссия за ежемесячное обслуживание пакета в размере 1 392 руб., убытки в виде процентов на сумму комиссий в размере 12 112 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7958 руб. 21 коп., неустойка в размере 23 224 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 955 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей. На ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в силу составить новый график платежей по кредитному договору, заключенному ( / / ) между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», без учета единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 23224 руб. 04 коп. и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета в размере 29 рублей с даты заключения договора. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования Нижнетуринский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 2537 руб. 31 коп.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах, оказываемых банком. Истец могла отказаться от получения пакета банковских услуг, не подписывая соответствующее заявление о предоставление пакета услуг «Универсальный». Вместе с тем, своей подписью в анкете истец подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. В анкете-заявлении содержится полный перечень услуг, входящих в пакет «Универсальный», а также указана стоимость пакета. Услуги, входящие в пакет «Универсальный» не подпадают под перечень обязательных банковских операций, в связи с чем установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству. Несостоятельными, по мнению апеллятора, являются и выводы суда о том, что услуги в рамках пакета истцу фактически не были представлены, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовалась спорными услугами, не указывает на недобросовестное поведение банка. Также истец указывает, что к спорным правоотношениям положения ст.ст. 28, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы, спорная комиссия начислялась и взыскивалась согласно условиям кредитного соглашения, с условиями которого заемщик была ознакомлена.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещена надлежащим образом (истец телефонограммой от 27 сентября 2016 года, ответчик почтовым извещением от 6 сентября 2016 года), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны надлежащем образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 273224 руб. 04 коп. под 23,99 % годовых сроком на 60 месяцев.

В рамках договора на основании заявления истца банком предоставлен пакет банковских услуг «Гарантированный» (а не «Универсальный», как указывает ответчик в апелляционной жалобе»).

Согласно расчету полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включены: основная сумма кредита по кредитному соглашению – 273224 руб. 04 коп., проценты по кредитному соглашению - 198 158 руб. 35 коп., дополнительная плата за ведение карточного счета – 1740 руб. 00 коп. (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения), комиссия за предоставление услуг в рамках пакета – 23224 руб. 04 коп., общая сумма платежей по кредиту – 496346 руб. 77 коп.

Таким образом, плата за пакет банковских услуг «Гарантированный» составляет 23224 руб. 04 коп. Данная сумма была списана банком из предоставленных кредитных средств ( / / ).

Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета «Гарантированный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Гарантированный» с уплатой указанной комиссии, а также потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, включенных в состав пакета «Гарантированный», и оплаченных единой суммой в размере 23 224 руб. 04 коп.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

Признавая вышеуказанный вывод суда законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не было представлено доказательств фактического оказания услуг в рамках пакета «Гарантированный» и доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при ее оказании банком. Утверждение в апелляционной жалобы о том, что в состав пакета входят такие услуги как изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставление неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом справки о кредитной истории, подключение заемщика к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставление услуг «СМС-банк» является голословным, данные услуги, как следует из самой жалобы, входят в пакет банковских услуг «Универсальный», который истцу не предоставлялся. В заявлении ФИО1 в банк, в котором она дала согласие на предоставление пакета банковских услуг «Гарантированный», не указано какие услуги входят в состав данного пакета, равно как не указана и стоимость всего пакета услуг, и стоимость каждой услуги в отдельности, входящей в состав пакета.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Гарантированный», является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора, правильно были взысканы судом в пользу истца.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласилась со всеми его условиями, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за подключение пакета банковский услуг в размере 23224 руб. 04 коп., суд обоснованно взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки за пользование кредитом 23,99 % годовых, начисленные на указанную сумму, в размере 12112 руб. 11 коп., поскольку кредит на всю сумму, указанную в кредитном соглашении, заемщику предоставлен не был, а проценты на незаконно удержанную банком комиссию начислялись и истцом уплачивались. Размер процентов и алгоритм их расчета ответчиком не оспаривается.

Правильным является решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания таких процентов, предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит судебная коллегия не согласиться с решением суда в части взыскания с банка в пользу истца комиссии за ведение карточного счета в размере 1392 руб. (по 29 рублей ежемесячно с 08 июня 2012 года по мая 2016 года).

Анализ условий кредитного соглашения № свидетельствует о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным открытием карточного счета, за открытие и ведение которого установлена дополнительная плата по 29 рублей ежемесячно.

При этом в тексте договора отсутствует гарантия возможности гражданина заключить договор как с открытием карточного счета, так и без этой дополнительной услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями Соглашения (п. 2.2, п. 7.1) предусмотрено предоставление кредита с зачислением на банковскую карту, открытие банковского счета и заключение отдельного договора - договора обслуживания счета с использованием банковской карты.

Действительно, открытие и ведение банковского счета в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является самостоятельной банковской операцией, а взимание платы за открытие и ведение банковского счета законодательством не запрещено.

В силу ст. 29 названного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, клиенту должна быть гарантирована доступность информации о том, что эти действия совершаются именно по соглашению сторон, поскольку взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и может осложнить возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате и т.п.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Оказание услуг по открытию и обслуживанию карточного счета, выдача и обслуживание банковской карты, является самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета с предоставлением карты. Более того, открытие карточного счета возлагает на граждан дополнительные обременения: контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и т.д.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании с заемщика дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в рамках кредитного соглашения, являющихся самостоятельной услугой, банк тем самым ущемляет права заемщика-гражданина, поскольку выдача кредита обусловлена обязательным приобретением иных услуг.

Доказательства возможности предоставления кредита без оказания рассматриваемой дополнительной услуги материалами дела не представлено.

Действия Банка по навязыванию потребителю дополнительной платной услуги, не предусмотренной законом для договора такого вида, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За период с 08 июня 2012 года по май 2016 года ФИО1 внесла денежные средства в размере 1392 руб. в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

Поскольку условие договора о взимании дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита противоречит требованиям закона и в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными, взыскание уплаченной комиссии и возложение на банк обязанности выдать новый график платежей без учета данной комиссии является применением последствий ничтожности данного условия договора.

В то же время, признавая кредитный договор в части условия о предоставлении пакета банковских услуг «Гарантированный» недействительным, взыскивая денежные средства, уплаченные за указанный пакет банковских услуг, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 23224 руб. 04 коп. за период с 07 мая 2016 года по 30 июня 2015 года, размер которой определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, судом первой в данной части не учтено, что исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за дополнительные услуги, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму комиссии, рассчитанная в соответствии с положениями ст.ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неустойки в размере 23224 руб. 04 коп. подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается и с решением суда в части возложения на банк обязанности по составлению нового графика платежей по договору без учета единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 23224 руб. 04 коп.

В данной части судом не учтено, что кредит истцу предоставлен на сумму 273224 руб. 04 коп. Само по себе неполучение изначально указанной суммы в полном объеме, взыскание комиссии за оплату пакета «Гарантированный» в размере 23224 руб. 04 коп. (данная сумма изначально была включена в сумму кредита), основанием для признания того, что кредит выдан на сумму, уменьшенную на сумму данной комиссии, не является. В настоящее время судом сумма комиссии в пользу истца взыскана, таким образом, она получила всю сумму, указанную в кредитном соглашении № № от ( / / ). Кроме того, в пользу истца взысканы и проценты по кредитному договору, уплаченные на данную сумму.

Составление нового графика платежей без учета спорной суммы в размере 23224 руб. 04 коп. фактически будет означать, что истцу фактически кредит предоставлен на сумму 250000 руб., а сумма в размере 23224 руб. 04 коп. предоставлена ей банком безвозмездно в дар без какого-либо основания. При этом соглашения о безвозмездном и безвозвратном предоставлении банком истцу каких-либо денежных средств не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить и взысканную в пользу истца сумму штрафа до 23343 руб. 18 коп. и взысканную в доход местного бюджета государственную пошлину до 1900 руб. 59 коп. При этом, оснований для снижения компенсации морального время судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом компенсация морального вреда является соразмерной, соответствует размеру и последствиям нарушения банком прав потребителя, определена судом с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 июня 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 23224 рубля 04 копейки и возложения на банк обязанности составить новый график платежей по договору без учета единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 23224 рубля 04 копейки.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение изменить в части взысканной суммы штрафа и государственной пошлины, уменьшив сумму штрафа до 23343 рублей 18 копеек, государственную пошлину до 1900 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О. Е. Павленко

Судьи Е.Р. Ильясова

Ю.В. Шихова