Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата в интернете, в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО4 ответчик ФИО2 разместил обращение, в котором, используя такие слова, как беспредел и самоуправство, в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию главы сельского поселения Зигазинский сельсовет муниципального района адрес РБ ФИО1, распространил сведения: «об организации истцом незаконных сборов по 4 500 рублей на ремонт дороги»; «о рукоприкладстве истца при сборе денежных средств на ремонт дороги»; «об организации истцом незаконных сборов по 2 500 руб. на ремонт кладбища».

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений об истце, подтверждается самим обращением ответчика, опубликованном дата на странице ФИО4 по адресу: №...

В обоснование факта несоответствия вышеуказанных сведений действительности истец указывает, что решение об организации сборов на ремонт дороги было принято жителями д. Уметбаево дата на собрании путем голосования единогласно. При этом, за организацию сборов на ремонт дороги голосовал и сам ответчик ФИО2, а сами сборы денежных средств осуществляла инициативная группа, созданная на основании протокола собрания от дата.

Между тем, ФИО1 не признан обвиняемым или осужденным за совершение рукоприкладства при сборе денежных средств на ремонт дороги.

Также, никаких денежных сборов на ремонт кладбища истец не организовывал, поскольку решением Совета сельского поселения Зигазинский сельсовет муниципального района адрес РБ №... от дата было принято решение принять участие в программе по реализации проектов развития общественной инфраструктуры «Реальные дела» на ремонт ограждения кладбища в д. Уметбаево, при этом, ни один житель д. Уметбаево денежные средства на вышеуказанные нужды в администрацию не сдавал и сама администрация или истец сбором этих средств не занимались, доказательств обратного не имеется.

Истец считает, что обвинения ответчика в его адрес в незаконных сборах денежных средств с жителей д. Уметбаево и рукоприкладстве при сборе этих средств с учетом вышеуказанных разъяснений порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Учитывая то, что распространенные ответчиком в интернете сведения не соответствуют действительности, они подлежат опровержению. Указывает, что в результате распространения ответчиком не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство, он испытывает нравственные переживания, поскольку его должность является выборной, и ложная публикация ответчика ставит под сомнение его дальнейшее переназначение или продвижение по карьерной лестнице, а также подрывает его авторитет как руководителя сельского поселения, поскольку он характеризуется исключительно с положительной стороны и неоднократно его и сельское поселение поощряли вышестоящие органы. их должностные лица.

На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ответчика опровергнуть сведения, которые были распространены им дата в 14.42 час. в сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО16№... об организации истцом незаконных сборов по 4 500 руб. на ремонт дороги; о рукоприкладстве истца при сборе денежных средств на ремонт дороги; об организации истцом незаконных сборов по 2 500 руб. на ремонт кладбища. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб., расходы, понесенные при совершении нотариальных действий в сумме 3 600 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 49 135,10 руб. (сорок девять тысяч сто тридцать пять рублей 10 копеек).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом нарушениями норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности, в Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от дата, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от дата).

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы дата, практикой Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в социальной сети «ВКонтакте» по адресу №..., ФИО2 размещено обращение следующего содержания:

«Добрый день. Нашему возмущению нет предела...в адрес, происходит какой то беспредел, самоуправство, в том году глава адресФИО1, поручил собрать с жителей деревни по 4500 р с человека на дорогу, учитывая что деревня выиграла тендер на проведение дороги, помимо самих жителей собирали еще с их родственников, которые не живут в деревне, сборы проводили в принудительном порядке. кто то даже сдавал деньги под угрозой и рукоприкладством." не сдаешь деньги значит получай по морде" что это такое???что за беспредел???конечно народ наивно поверил в правильность действий главы и депутатов...но в итоге никаких дорожных работ сделано не было. завезли большие глыбы камней через которые даже проехать не возможно. дорога практически закрыта в деревню...куда ушли деньги, которые должны были уйти на хорошую дорогу в деревне. где отчеты???люди сдали не малые деньги и в итоге ничего не получили. вернее получили непроходимую дорогу из глыб. около 1 млн рублей ушли в пустоту.. ..никакой пользы не получили жители деревни....сейчас снова проводят принудительные денежные сборы на ремонт кладбища деревни уметбаево по 2500р....на каком основании???если люди живут в деревнях и за них никто не может заступиться, то значит можно творить такие беспредельные действия по отношению к ним. народ в деревни и так выживает кто как может. откуда у них такие суммы???и почему их обязывают постоянно собирать деньги???куда уходят эти деньги???я прошу провести проверку в этой глуши., где народ уже устал от местного самоуправства.. .».

Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра доказательств от дата, произведенным нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО8

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции факт публикации данного текста не оспаривалось.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения эксперта №... от дата следует, что информация, содержащаяся на интернет – сайте (№...), отраженная в протоколе осмотра доказательств, представляет собой утверждения о недобросовестных, несправедливых и не соответствующих нормам закона действиях главы сельского поселения Зигазинского сельсовета администрации муниципального района адрес РБ ФИО1, и потому, при несоответствии данной информации действительности, она является порочащей ФИО1 (ответ на вопрос 1). В тексте комментария на странице интернет-сайта (№...) пользователь "ФИО2" представил следующую негативную информацию о недобросрвестных, несправедливых и не соответствующих закону действиях главы сельского поселения Зигазинского сельсовета администрации муниципального района адрес РБ ФИО1:

№... «В адрес, происходит какой-то беспредел, самоуправство».

№... «В том году глава адресФИО1, поручил собрать с жителей деревни по 4500 р с человека на дорогу, учитывая, что деревня выиграла тендер на проведение дороги, помимо самих жителей собирали еще с их родственников, которые не живут в деревне, сборы проводили в принудительном порядке, кто то даже сдавал деньги под угрозой и рукоприкладством. «не сдаешь деньги значит получай по морде» что это такое? что за беспредел?»;

№... – «... но в итоге никаких дорожных работ сделано не было... . около 1 млн рублей ушли в пустоту»;

№... – «Сейчас снова проводят принудительные денежные сборы на ремонт кладбища деревни уметбаево по 2500 р.. .».

В тексте комментария на странице "БЕЛОРЕЦК Online" также содержится негативная информация о главе адресФИО1 : "... выиграли тендер 1 млн руб в мае и собрали с жителей адрес деньги на строительство дороги, деньги сдавали Зигазискому управляющему.. .".

Указанная информация в обоих текстах представлена в форме утверждения и потому может быть проверена на соответствие действительности, при несоответствии данной информации действительности, она является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (ответ на вопрос 2).

Высказывания «адресФИО1, поручил собрать с жителей деревни по 4 500 руб. с человека на дорогу.. .», «сборы проводили в принудительном порядке, кто то даже сдавал деньги под угрозой и рукоприкладством», «сейчас снова проводят принудительные денежные сборы на ремонт кладбища адрес по 2500 руб...., на каком основании???» содержат негативную информацию о ФИО1 в форме утверждения, поэтому содержащаяся в этих высказываниях информация может быть проверена на соответствие действительности, при несоответствии данной информации действительности, она является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Высказывания «не сдашь деньги, значит получай по морде» что это такое??? Что за беспредел???» не подлежат проверке на соответствие действительности, поскольку представляют собой не сообщения пользователя «ФИО2» о конкретных фактах, а его личные размышления (ответ на вопрос 3).

Информация, представленная в анализируемых текстах высказываниях пользователя "ФИО2" на странице интернет-сайта (№...) и на странице «БЕЛОРЕЦК Online» представляет собой сведения, информацию в форме утверждения о незаконных и недобросовестных действиях главы адресФИО1

Отдельные высказывания пользователя "ФИО2", а именно: «не сдаешь деньги значит получай по морде», «что это такое? что за беспредел?» по своей форме относятся к оценочным суждениям-размышлениям пользователя "ФИО2" (ответ на вопрос 4).

Нет, в представленной публикации не содержится информации о том, что именно глава сельского поселения Зигазинский сельсовет администрации муниципального района адрес РБ ФИО1 допускал рукоприкладство при сборе денежных средств на ремонт дороги. В анализируемой публикации на странице интернет-сайта (№... содержится информация о том, что глава сельского поселения Зигазинского сельсовета администрации муниципального района адрес РБ ФИО1 «поручил собрать с жителей деревни по 4500 р. с человека на дорогу» (ответ на вопрос 5).

В тексте комментария пользователя "ФИО2" на странице интернет- сайта №... а также в тексте на странице «БЕЛОРЕЦК Online» отсутствуют лексические единицы, содержащие отрицательную оценку личности гражданина ФИО1. Отсутствуют слова в циничной, неприличной, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, характеризующие личность ФИО1.

В обоих названных текстах содержится негативная информация о действиях гражданина ФИО1, которая, в случае несоответствия действительности, подрывает его престиж в глазах окружающих, наносит ущерб его чести, достоинству и деловой репутации (ответ на вопрос 6).

Да, в тексте комментария пользователя "ФИО2" на странице интернет- сайта №... речь идет именно о гражданине ФИО1. *

В тексте на странице "БЕЛОРЕЦК Online" также речь идет именно о гражданине ФИО1 (ответ на вопрос 7).

В текстах на странице интернет- сайта №... и на странице «БЕЛОРЕЦК Online» в целом отсутствуют лексические единицы, имеющие неприличную (нецензурную) форму, и в частности, отсутствуют лексические единицы, имеющие неприличную (нецензурную) форму, которые бы употреблялись по отношению к личности ФИО1, поэтому нет оснований говорить о направленности анализируемых текстов на унижение личного достоинства человека ФИО1.

В текстах на странице интернет-сайта №... и на странице «БЕЛОРЕЦК Online» содержится фактическая информация о незаконных действиях ФИО1, поэтому такая информация при ее несоответствии действительности порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (ответ на вопрос 8).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола предварительного собрания граждан д. Уметбаево сельского поселения Зигазинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата следует, что глава сельского поселения Зигазинский сельсовет ФИО1 выбран председателем собрания. На повестке дня стояли вопросы: 1. информация о Программе поддержки местных инициатив (ППМИ) в адрес и возможном участии в нем сельского поселения Зигазинский сельсовет; 2. О выборе первоочередной проблемы сельского поселения для участия в конкурсном отборе на получение средств из бюджета Республики Башкортостан для её решения; 3. О со финансировании проекта ППМИ со стороны населения и спонсоров.

На собрании было принято решение по ремонту дороги по адрес в д. Уметбаево. По 3 вопросу председательствующий (ФИО1) поддержал предложение сбора средств с каждого двора.

Судом первой инстанции из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 установлено, что состоялось собрание, была создана инициативная группа, которая собирала деньги на строительство дороги. С инициативой, чтобы участвовать в конкурсе, выступало руководство из адрес. Деньги предлагал собирать народ, глава администрации. ФИО1 сам деньги на строительство дороги, на ремонт кладбища не собирал.

дата между Администрацией сельского поселения Зигазинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан и ООО «4А и Ко» заключен Муниципальный контракт №... на выполнение работ по капитальному ремонту дороги по адрес в д. адрес Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.2 Муниципального контракта, завершение выполнения работ определены сторонами по дата.

Согласно пояснениям истца ФИО1, в адрес подрядчика было направлено три претензии по качеству и срокам выполнения работ.

Судом первой инстанции, с учетом свидетельских показаний, установлено, что работы по ремонту дороги были закончены в ноябре 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного Муниципальным контрактом.

Свидетельскими показаниями также подтверждается, что со стороны истца ФИО1 рукоприкладства не было, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением следователя по особо важным делам Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от дата в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано.

Из указанного постановления следует, что дата в Белорецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ поступил материал проверки по сообщению главы администрации сельского поселения Зигазинский сельсовет ФИО1 о том, что ФИО2 распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Следователь пришел к выводу о том, что в действиях главы администрации сельского поселения Зигазинский сельсовет ФИО1 отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» №... от дата, показания свидетелей, пояснения сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку текст статьи являлся выражением субъективного мнения ответчика путем обращения должностному лицу государственного органа относительно исполнения истцом своих обязанностей как главы сельского поселения Зигазинский сельсовет муниципального района адрес РБ, учитывая публичные функции истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае пределы допустимой критики шире в отношении главы сельского поселения, нежели простого лица. Доказательств оскорбительного характера оспариваемых фраз истцом суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи