Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 и представление прокурора Падунского района г. Братска Грищенко С.А. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2012 года о частичном удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной службе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Иркутской области) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере "Данные изъяты".

В обоснование заявитель указал, что 27 сентября 2011 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УГАДН по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной службе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В связи с рассмотрением данного иска УГАДН по Иркутской области понесены: транспортные расходы для проезда к месту рассмотрения спора в сумме "Данные изъяты", расходы на оплату за проживание в гостинице на время рассмотрения дела в сумме "Данные изъяты", расходы на оплату суточных в сумме "Данные изъяты", расходы на ксерокопирование в сумме "Данные изъяты".

Представитель заявителя УГАДН по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УГАДН по Иркутской области.

ФИО1 в судебном заседании требования УГАДН по Иркутской области о взыскании судебных расходов не признал.

Определением суда от 17 января 2012 года заявление УГАДН по Иркутской области удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела "Номер обезличен" по иску ФИО1 к УГАДН по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной службе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, из них: расходы по оплате проезда представителя в размере "Данные изъяты"., расходы на проживание представителя в гостинице в размере "Данные изъяты"., расходы на оплату суточных представителю в размере "Данные изъяты"., всего – "Данные изъяты" руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 17 января 2012 года отменить, полагая, что в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ он должен быть освобожден от уплаты пошлин и судебных издержек, так как ответчик понес данные издержки при разрешении судом индивидуального трудового спора. При этом указывает на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 4 постановления от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В представлении прокурор Падунского района города Братска Иркутской области Грищенко С.А. просит определение суда от 17 января 2012 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу ФИО1 и представление прокурора не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., заключение прокурора Дудиной В.П., поддержавшей представление прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы и представления прокурора приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с "Дата обезличена" состоял с ответчиком (заявителем по настоящему делу) в трудовых отношениях, работал в должности "Данные изъяты". Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ФИО1 уволен из УГАДН по Иркутской области "Дата обезличена" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной службе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявление Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах, ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, указав, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов соответствуют закону, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» часть1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую, но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Из анализа норм права следует, что трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав. Доводы частной жалобы и представления прокурора заслуживают внимания, определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2012 года подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании судебных расходов с ФИО1.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2012 года о частичном удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной службе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко