Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического банка Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Калужский газовый и энергетический банк Акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с ежемесячным внесением платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, со сроком окончательного погашения кредита не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (дата) между Банком, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. (дата) между <данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору переданы истцу. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность. (дата) Банк расторгнул с заемщиком кредитный договор. По состоянию на (дата) размер задолженности заемщика перед Банком составляет 826383,65 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 346907,76 рублей, плата за пользование кредитом – 283214,72 рублей, плата за пользование просроченным основным долгом в размере 196261,17 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанную задолженность, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821,28 рублей с каждого.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.03.2018 исковые требования Банка удовлетворены, в пользу Банка с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №ф от (дата) в размере 826383,65 рублей, в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3821,28 рублей, а всего 11463,84 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указывает, что кредитор не направил в адрес должника уведомление о заключении договора уступки, в связи с чем Банк в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором и ответчик не обязан уплачивать проценты на просроченный основной долг.

Представленное в материалы дела уведомление не может являться приложением к договору уступки прав требования, поскольку датировано более поздним числом, чем сам договор. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также просит отменить решение суда, считает, что суд незаконно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Заявитель также полагает, что поручительство прекратилось на основании ч. 3 ст. 367 ГК РФ, в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение обязательства от поручителя, а также на основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ, в связи с расторжением кредитного договора.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца представил в суд письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, согласно которым решение суда законно, обоснованно, и отмене не подлежит, а также расчет задолженности по кредитному договору за период (дата) по (дата) .

Представитель истца, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с платой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, согласно графику платежей ежемесячно, до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

(дата) между АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и истцом АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникающие из договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении №1 к договору.

Согласно п.1.4. договора уступки прав требования цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые имеются по состоянию на (дата) , в том числе, как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая (право) требование к Должникам на сумму основного долга, сумму процентов/платы, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм.

Из приложения №1 к договору уступки прав требования следует, что цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору № №ф, заключенному (дата) с ФИО1

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 перед цедентом составляла <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- плата за кредит, <данные изъяты> руб.- плата на основной долг, <данные изъяты> руб.- плата на просроченный основной долг.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей, плата за пользование просроченным основным долгом за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей.

(дата) Банк расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке и потребовал от ответчиков возврата кредита, однако требования остались без ответа и исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору (дата) между Банком, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № фп1 и № фп2 соответственно, согласно п.1.1. которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства содержат условия о сроке действия, в соответствии с которым договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение <данные изъяты> месяцев.

Ответчик ФИО1 заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентам, начисленным до (дата) , признал, что срок исковой давности по платежам, начисленным за период с (дата) до момента обращения с исковым требованием в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, не истек. Вместе с тем считает, что платежи, внесенные им в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, совершались за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, в связи с чем подлежат исключению из суммы, по которой срок исковой давности не истек, признал долг частично в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование возражений представил свой расчет задолженности.

В дополнениях к отзыву ответчик уточнил, что признает долг только в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать на основании ст. 406 ГК РФ, поскольку кредитор не уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем ответчик был лишен возможности вносить платежи по кредиту. Считает, что просрочка наступила по вине истца и первоначального кредитора, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика платы за просроченный основной долг.

Ответчик ФИО2 полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с прекращением поручительства на основании ч. 3 ст. 367 ГК РФ, по причине отказа кредитора принять надлежащее исполнение обязательства от поручителя, а также в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, в связи с расторжением кредитного договора. Также представила заявление о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, полагает, что срок исковой давности истек в 2016 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 361, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенных между Банком и ответчиками договоров, установив факт нарушения условий кредитного договора, выразившегося в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, плата за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения. По мнению суда, срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности был внесен (дата) , соответственно названный срок подлежит исчислению со следующего календарного периода после последнего внесенного платежа, а именно с (дата) . Отклоняя заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд посчитал, что данный срок подлежит исчислению с <данные изъяты> года, то есть, по истечении срока, на который заключен данный договор поручительства, а именно по истечении <данные изъяты> месяцев.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к части заявленных истцом требований в связи со следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первой квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010г., при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей, при этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д. 9-13).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со следующего дня после просрочки установленной даты его внесения.

Как следует из возражений ответчика ФИО1 и не опровергнуто истцом, с <данные изъяты> года заемщик ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. Это обстоятельство косвенно подтверждается тем фактом, что в <данные изъяты> года право требования образовавшейся задолженности было уступлено первоначальным кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истцу по делу АО «Газэнергобанк». Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о платежах и их периодичности по данному кредитному договору до момента уступки права требования (дата) , а согласно выписке по счету, представленной истцом, ФИО1 частично и не в полном объеме стал вносить платежи по данному кредиту с <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права банк узнал еще в <данные изъяты> году, когда заемщик перестал вносить очередные платежи в соответствии с утвержденным графиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 20 данного Постановления разъяснено также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к которым, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 Постановления).

Следовательно, вывод суда, о начале исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с (дата) (следующий календарный период после последнего внесенного платежа) не основан на законе и не может быть признан правильным.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано Банком в Промышленный районный суд г. Смоленска <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу за период, предшествующий (дата) истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности истец также предъявил требование о взыскании платы за пользование кредитом, а также платы за пользование просроченным основным долгом, за период с (дата) по (дата) .

Из содержания ст. 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы за пользование кредитом, а также платы за пользование просроченным основным долгом, за период с (дата) по (дата) также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится надлежащих доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями.

С учетом применения срока исковой давности к части исковых требований размер задолженности заемщика перед Банком за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой определен по состоянию на (дата) (дата внесения очередного аннуитетного платежа) и не оспаривается ответчиком, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана судебной коллегией по (дата) вместо заявленного истцом (дата) , поскольку, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, кредитный договор расторгнут (дата) .

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с момента расторжения кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом на будущее время прекращается, а кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия договора.

Из выписки по счету следует, что должник в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года внес в счет погашения задолженности по кредитному договору № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В данную сумму судебная коллегия включает также денежные средства, внесенные ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, поскольку из выписки невозможно определить в счет погашения какого кредита в этот период вносились данные денежные средства, пояснений по порядку погашения ответчиком задолженности за указанный период банк не представил, расчет задолженности также не содержит информации о внесенных ответчиком денежных средствах и их распределении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что окончательный размер задолженности с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга за взыскиваемый период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> -<данные изъяты>).

Не могут быть приняты во внимание и взяты за основу расчеты задолженности, представленные Банком в суд апелляционной инстанции, а также ответчиком ФИО1 в суд первой инстанции, поскольку данные расчеты произведены без учета внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по данному кредиту платежей в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, проценты за пользование кредитом рассчитаны на сумму основного долга с учетом его погашения по графику, что не соответствует действительности, а проценты на просроченный основной долг- рассчитаны по нарастанию на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, без учета заявления ответчиков о применении срока исковой давности. При этом, судебная коллегия отмечает, что банку была предоставлена возможность представить расчет задолженности с учетом такого заявления ответчиков.

Оспаривая решение, ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах приводят доводы о том, что о переходе прав кредитора к другому лицу они не были уведомлены и не могли надлежаще исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитор в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором платежей, заемщиком и поручителями суду не было не предоставлено.

Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчики, являясь заемщиком и поручителями, предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в деле отсутствуют.

Ссылки в апелляционных жалобах на положения п.1 ст. 406 ГК РФ о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Вместе с тем в материалы дела представлены выписки по счету (л.д. 40-43), которые свидетельствуют о внесении ответчиком ФИО1 в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, что не отрицает сам ответчик в своем отзыве.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ответчика, подтверждающее его осведомленность о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 141).

Таким образом, ответчик знал о состоявшейся уступке прав требования истцу, имел возможность погашать его своевременно и в полном объеме. В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в иске в связи с просрочкой кредитора не имеется. Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы ответчика ФИО1 о том, что представленное в материалы дела уведомление не может являться приложением к договору уступки прав требования, поскольку датировано более поздним числом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая солидарный характер ответственности поручителей, а также принимая во внимание заявление поручителя ФИО2 о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что с поручителей также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что заявление о применении срока исковой давности сделано только одним из поручителей ФИО2, второй поручитель ФИО3 не заявлял о пропуске исковой давности и не обжаловал решение суда в апелляционном порядке, тем не менее, исходя из характера спорного правоотношения, солидарной ответственности поручителей, судебная коллегия полагает целесообразным применить последствия истечения срока исковой давности и к требованиям, заявленным к поручителю ФИО3

Выводы суда об исчислении срока исковой давности по требованиям, заявленным к поручителям, с <данные изъяты> года, то есть по истечении срока, на который заключены договоры поручительства, а именно по истечении 156 месяцев, суд считает основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, на который предоставляется поручительство, является пресекательным, определяет период существования самого акцессорного обязательства, после истечения которого поручительство прекращается, и не влияющим на порядок исчисления срока исковой давности. Тогда как срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и может применяться в период действия договора поручительства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о том, что поручительство прекратилось на основании ч. 3 ст. 367 ГК РФ, в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение обязательства от поручителя, а также на основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ, в связи с расторжением кредитного договора.

Так согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Вместе с тем, доказательств того, что истец отказался принять от ФИО2 надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых отвечают в солидарном порядке заемщик и поручитель, не прекратились фактом расторжения кредитного договора, а доводы жалобы об обратном основаны не неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 марта 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Калужского газового и энергетического банка АО «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Калужского газового и энергетического банка АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №ф от (дата) в размере 158534 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Калужского газового и энергетического банка АО «Газэнергобанк» расходы по уплате госпошлины в размере 1070,66 рублей с каждого, а всего 3212 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газэнергобанк» отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: