Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 (дело № 2-7142/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 24.09.2019 ФИО2, представителей ответчика по доверенности от 13.11.2019 № 1/43д ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в обоснование требований указал, что проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № 1170 от 28.06.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.1.2 указания врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майора внутренней службы ФИО4 от 10.12.2018 № 22/9632 «О некоторых вопросах деятельности по регистрации транспортных средств». Полагая применение дисциплинарного взыскания необоснованным, просил признать приказ ГУ МВД России по Свердловской области № 1170 от 28.06.2019 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и не выплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей незаконным, выплатить премию за июнь 2019 года; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, основанном на неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Полагает, что не совершал виновного проступка, исполнив обязанность, предусмотренную требованиями п.1.2 указания врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 10.12.2018 № 22/9632, произведя фотографию рамы автомобиля. Кроме того, сверка идентификационного номера VIN производилась инспектором ФИО5, привлеченным к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий осмотр, а регистрация автомобиля признана недействительной. Судом не исследованы обстоятельства, указывающие на отсутствие фактической возможности истца произвести фотографирование номера VIN (автомобиль ремонтировался вследствие пожара). Полагает порядок проведения служебной проверки нарушенным: длительный промежуток времени с момента вмененного проступка и начала служебной проверки до истребования у него объяснений способствовавшим невозможности восстановления всех обстоятельств произошедшего. Полагает, что ответчиком не учтено его предшествующее поведение и добросовестное отношение к службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие поощрений; не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия вины в совершении дисциплинарного проступка, загруженность, не содержится указание на наличие вреда, причиненного его действиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 24.09.2019 ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от 13.11.2019 № 1/43д ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 2005 года, в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с апреля 2019 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 1170 от 28.06.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.1.2 указания врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майора внутренней службы ФИО4 от 10.12.2018 № 22/9632 «О некоторых вопросах деятельности по регистрации транспортных средств», выразившееся в не фотографировании 24.05.2019 идентификационного номера автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. рег. знак <***> (п.1 приказа); пунктом 3 приказа предусмотрена невыплата истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения взыскания.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с постановленным решением, судебная коллегия полагает их необоснованными, не свидетельствующими об отмене решения суда по следующим основаниям.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентирован федеральным законом от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 24.06.2019 по факту правомерности совершения предварительных регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, в подлинности правоустанавливающих документов на который возникли сомнения при начале проведения процедуры самой регистрации, а также проверки самого факта надлежащего осмотра данного транспортного средства 07.05.2019, 24.05.2019.

На основании представленных ответчиком материалов служебной проверки, содержащих в том числе письменные объяснения истца от 11.06.2019, объяснения ФИО5, копии регистрационных материалов автомобилей, карточки учета утраченных регистрационных знаков, карточки по оплате госпошлины, списки граждан, обращавшихся в МРЭО для получения госуслуги 07.05.2019 и 24.05.2019, информационную карточку просмотра данных о ТС с рег. знаком №, фотографии транспортных средств, скриншоты экрана папки хранения фотографий, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в не фотографировании 24.05.2019 идентификационного номера автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. рег. знак № при проведении осмотра данного автомобиля, что правомерно явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части установления самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка, полагая оспариваемое решение основанным на объективной, тщательной оценке представленных доказательств, оснований для переоценки которых и признания несостоятельными выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды.

В силу указанных положений нормативно-правовых актов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обязательности соблюдения истцом требований п.1.2 указания врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майора службы ФИО4 от 10.12.2018 №22-9632 «О некоторых вопросах деятельности по регистрации транспортных средств».

Буквальное содержание данного указания свидетельствует об установлении особого порядка фотографирования транспортных средств при проведении их осмотра перед осуществлением процедуры регистрации, согласно которому первоначально подлежит фотографирование транспортного средства на фоне предметов, позволяющих идентифицировать площадку для осмотра подразделения Госавтоинспекции. На второй фотографии подлежит фиксации идентификационный номер транспортного средства, а в случае его отсутствия номер кузова либо рамы (шасси).

Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение апеллянта о наличии альтернативы в выборе действий сотрудника по совершению второй фотографии, поскольку приведенное указание содержит четкие требования о необходимости фотографирования именно идентификационного номера транспортного средств и только в случае его отсутствия - номера кузова либо рамы (шасси). Каких-либо исключений в условиях неосуществления первоочередного фотографирования идентификационного номера транспортного средства, кроме его отсутствия, указание от 10.12.2018 не содержит. Доводы жалобы о возможности нефотографирования данного номера в виду его загрязнения судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение не следует из указания.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается фактическое наличие на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. рег. знак № идентификационного номера, на его наличие указано в ПТС, представленном на регистрацию, правоустанавливающих документах 24.05.2019, то есть в день фотографирования. Кроме того, непосредственно в письменных объяснениях в рамках проведения служебной проверки истец не указывал на неосуществление фотографирования идентификационного номера по причине его отсутствия, указал только, что не может указать по каким причинам им было осуществлено фотографирование только номера шасси автомобиля. У истца должны были возникнуть обоснованные сомнения в случае реального отсутствия на автомобиле идентификационного номера при его наличии согласно представленным документам.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца, озвученными в судебном заседании о том, что отсутствовали у ответчика правовые основания для привлечения истца к ответственности в виду неосуществления именно им 24.05.2019 регистрационных действий и процедуры осмотра автомобиля, поскольку согласно оспариваемому приказу в качестве дисциплинарного проступка истцу вменено неосуществление фотографирования идентификационного номера автомобиля, а не нарушение осмотра.

Не вменены истцу в качестве нарушений и отсутствие самих фотографий автомобиля в папке за 24.05.2019, проверкой установлено, что фотографии, сделанные истцом, были перемещены в папку 07.05.2019 ФИО5 Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии в числе данных фотографий фотографии идентификационного номера автомобиля по результатам проверки не установлено. Самим истцом при даче письменных объяснений факт несовершения действий по фотографированию идентификационного номера не оспаривался.

Доводы истца об отсутствии вины во вмененном ему проступке, обоснованно отклонены судом, поскольку указание от 10.12.2018 № 22/9632 не предусматривает освобождения сотрудника от возложенной на него обязанности фотографирования идентификационного номера автомобиля. Данный вывод правомерно сделан судом с учетом особо статуса сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности, доводы о признании вины по результатам проверки в действиях государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения взаимодействия с правоохранительными органами межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 не освобождают истца от ответственности за не исполнение должным образом своих служебных обязанностей в рамках проведения осмотра транспортного средства с учетом содержания данных им письменных объяснений.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в отношении истца ответчиком была соблюдена, поскольку до применения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения - 11.06.2019, проверка проведена в установленные законом сроки (рапорт о назначении проверки 28.05.2019, заключение утверждено 27.06.2019), приказ также принят в пределах установленного законом срока – 28.06.2019.

Неознакомление истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех дней само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа. Кроме того, в соответствии с приказом от 07.06.2019 истцу был предоставлен отпуск со 02.07.2019 по 02.08.2019, истец с приказом ознакомлен 06.08.2019.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о незаконности приказа в виду несоответствия избранного взыскания тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения сотрудника, отношения к службе, поскольку взыскание ответчиком определено с учетом существа произведенного нарушения и той сферы должностных обязанностей, в рамках которых истцом допущено данное нарушение обязательных требований вышестоящего должностного лица ГУ МВД России по СО.

Из указания врио начальника ГУ МВД России по СО от 10.12.2018, нарушение которого вменено истцу, следует, что необходимость обеспечения фотографирования транспортных средств при проведении административной процедуры по его осмотру обусловлена в первую очередь необходимостью надлежащей фиксации идентифицирующих признаков транспортных средств в целях избежания случаев противоправных действий в области регистрации транспортных средств. Установление самого порядка фотографирования как самого транспортного средства, так и в первую очередь его идентификационного номера и только в случае отсутствия последнего номера кузова или рамы, прямо установлено данным указанием от 10.12.2018. В целом область регулирования порядка совершения осмотра транспортных средств как составляющей процедуры регистрационных действий направлена на защиту прав и законных интересов граждан, направлена на предотвращение противоправных действий в области регистрации и постановки на учет автомобилей, а значит на обеспечение с одной стороны законности их гражданского оборота, а с другой стороны – на обеспечение безопасности дорожного движения в последующем, поскольку постановка на учет транспортного средства не может осуществляться без процедуры его надлежащей идентификации и установления его соответствия представленным документам.

В этой связи нарушения в области в том числе порядка фотографирования транспортных средств при проведении осмотра не могут свидетельствовать о незначительности деяния, совершенного истцом, и несоответствии избранной мены взыскания тяжести совершенного проступка с учетом значимости самой процедуры осмотра. При этом обстоятельства отсутствия каких-либо последствий в виде наступления вреда в результате неосуществления фотографирования идентификационного номера автомобиля не могут свидетельствовать, вопреки доводами жалобы, об отсутствии самого дисциплинарного нарушения, факт которого доказан материалами дела, при том, что надлежащая фиксация осмотра автомобиля направлена на пресечение нарушений в области постановки автомобилей на учет.

Также, отклоняет судебная коллегия доводы жалобы о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка по тем основаниям, что сам по себе факт отсутствия действующих взысканий на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не может свидетельствовать о возможности применения к сотруднику только наименьшего вида взыскания, поскольку при решении данного вопроса учету подлежат и иные обстоятельства, касающиеся существа допущенных нарушений и сферы исполнения должностных обязанностей.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Доводы жалобы истца являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова