Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Притуленко Е.В.,Мотиной И.И.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Р.Л.М. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29 октября 2019 года Рак Л.М. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности ведущего инженера сектора по обеспечению поставок отдела управления закупками департамента логистики и МТО Аппарата управления в ГУП РК «Крымэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к/пр в отношении Р.Л.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение порядка ведения договорной работы при заключении дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с филиалом ООО «Элком СК», а также положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго». Дисциплинарное взыскание применено незаконно, так как нарушений истицей допущено не было, поскольку дополнительное соглашение заключено с целью увеличения количества закупаемых электродвигателей на 1 единицу без изменения стоимости единицы электродвигателя. Заключение дополнительного соглашения было согласовано с главным аудитором и директором по правовым вопросам, а нормами Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго» предусмотрена возможность изменения объема закупаемой продукции без изменения цены за единицу продукции по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения. Приказом №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие департаментом логистики, МТО и договорной работы действенных мер по своевременному обеспечению предприятия бумагой форматной, а также за необеспечение эффективных мер по оперативному устранению поставщиком выявленных замечаний к поставленному товару по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торговый дом «Статум». Работодатель ставит в вину Р.Л.М.., что департамент несвоевременно произвел замену бумаги, которая была поставлена несоответствующего формата. Между тем, вины истицы в нарушении сроков поставки товара не имеется, так как все необходимые мероприятия ею были выполнены. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Р.Л.М.. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием послужила докладная записка водителя К.С.Ф.. об использовании Р.Л.М. служебного автомобиля в личных целях. Служебная проверка по данному факту не проводилась, документальное обоснование отсутствует. На предприятии не разработан нормативный акт о порядке использования выделенного транспорта, а Правила внутреннего распорядка не регламентируют данный вопрос, в связи с чем вывод о нарушении Р.Л.М.. своих трудовых обязанностей несостоятелен. С наложенными на неё дисциплинарными взысканиями истица не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене с восстановлением ее в прежней должности и взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Р.Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признал незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Р.Л.М. на основании пункта 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Р.Л.М. восстановлена в должности начальника департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Р.Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 600,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Л.М. отказано.

Судом допущено немедленное исполнение решения суда в части восстановления Р.Л.М. на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 256600,96 рублей.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5766 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уведомление о приостановке приемки бумаги от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес поставщика с нарушением установленного законом 10-дневного срока (на 11-й день). Р.Л.М.. надлежащий контроль за организацией приемки товара не осуществляла, а суд не принял во внимание, что сама по себе приостановка приемки товара и ведение дальнейшей переписки с поставщиком не исключили того, что бумага, качество которой не соответствовало условиям договора, стоимостью 4 657 435,20 руб., фактически была принята, в связи с чем впоследствии необходимо было производить ее замену. Выводы суда о незаконности приказа об увольнении истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из письменных объяснений водителя К.С.Ф.. прямо следует, что автомобиль, закрепленный за департаментом, регулярно использовался Р.Л.М.. в личных целях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Порядок увольнения истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ соблюден, мотивированное мнение президиума первичной профсоюзной организации получено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Р.Л.М.. принятый по делу судебный акт в неудовлетворенной части ее требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к/пр не обжалован, в связи с чем решение суда первой инстанции в необжалованной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и Р.Л.М.. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица принята на должность ведущего инженера сектора по обеспечению поставок отдела управления закупками департамента логистики и МТО аппарата управления ГУП РК «Крымэнерго» (т.1 л.д.212-213). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Р.Л.М.. принята на работу в аппарат управления в структурное подразделение департамент логистики и МТО отдела управления закупками сектор по обеспечению поставок и назначена ведущим инженером с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т.1 л.д.211).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГР.Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа по должности начальника отдела управления по закупкам департамента логистики и МТО Аппарата управления (т.1 л.д.214).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГР.Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа по должности заместителя начальника департамента логистики и материально-технического обеспечения – начальника отдела управления закупками Администрации Аппарата управления (т.1 л.д.218).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГР.Л.М.. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа по должности начальника отдела Отдела по нормированию, планированию и анализу закурок департамента логистики и материально-технического обеспечения Аппарата управления (т.1 л.д.222).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГР.Л.М.. на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа главного аудитора Администрации Аппарат управления (т.1 л.д.226).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГР.Л.М. на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа главного аудитора Администрации Аппарат управления (т.1 л.д.228).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГР.Л.М.. на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа по должности начальника департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы Администрации Аппарат управления (т.1 л.д.229).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Л.М.. трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к/пр Р.Л.М.. объявлен выговор за нарушение п.3.1.1, п. 4.6.2 Положения о департаменте логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы за непринятием департаментом логистики, МТО и договорной работы мер по своевременному обеспечению предприятия бумагой форматной согласно технического задания, а также необеспечения департаментом эффективных действий по оперативному устранению поставщиком выявленных замечаний к поставленному товару по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «Статум».

Признавая данный приказ незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р.Л.М.., являясь ответственным лицом за надлежащее исполнение поставщиком условий договора по поставке бумаги, предпринимала меры по приему товара, в ходе которого были установлены несоответствие поставленного товара условиям договора поставки, задержка замены которого имела место не по вине истицы, а в связи с несогласием поставщика с выдвигаемыми покупателем претензиями.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Торговый дом «Статум» по результатам проведения электронного аукциона заключен договор № на поставку «Бумаги форматной» на общую сумму 4 657 435,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Статум» произведена поставка товара. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» проведена экспертиза поставленного товара, в результате которой установлены несоответствие марки бумаги заявленному техническому заданию, отсутствие на ящике артикула и года изготовления, о чем поставщик немедленно был уведомлен.

В соответствии с п.6, п.16, п.18 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", о применении которой стороны договорились при заключении договора поставки, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Из пояснений Р.Л.М.. следует, что сразу после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ несоответствия качества бумаги заявленным в договоре поставки требованиям, представитель поставщика об этом был извещен по телефону. В доказательство наличия извещения поставщика телефонным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «ТД «Статум» на имя заместителя генерального директора по инвестициям ГУП РК «Крымэнерго» К.И.В. сопроводительным письмом № для урегулирования вопросов по приемке товара и полноценного исполнения обязательств сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение направил официальные письма завода-производителя бумаги, сбытовой структуры, поставщиков бумаги форматной, осуществляющих продажу и маркетинг всего ассортимента товара. Поставщик в письме просил покупателя рассмотреть эти информационные письма, направить официальный ответ на электронную почту, а также принять поставленный ООО «ТД «Статум» товар – офисную бумагу как соответствующую требованиям договора в части технического задания и спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем бумаги поставщику направлено уведомление о приостановке приема товара и вызове представителя поставщика для оформления совместного акта по выявленным недостаткам на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем поставщика был произведен осмотр товара и составлен акт № о несоответствии поставленного товара условиям договора. С выводами комиссии представитель поставщика не согласился и изложил несогласие с результатами в письменном виде, которые были приобщены к акту (т.1 л.д.27).

Пунктами 4.2.2., 4.2.3, 4.6.2 Положения о департаменте логистики, материально - технического обеспечения и договорной работы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» предусмотрено, что Отдел по обеспечению поставок осуществляет контроль за исполнением договоров поставки и подготовку материалов для дальнейшего осуществления претензионно-исковой работы в отношении поставщиков, нарушивших договорные обязательства, совместно с департаментом правового обеспечения Предприятия и структурным подразделением Предприятия - инициатором закупки.

Поскольку представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости и достоверности, было подтверждено, что истицей возложенные на нее трудовым договором обязанности были полностью выполнены, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в установленный этими актами срок произведены все необходимые действия и подготовлены материалы для дальнейшего осуществления претензионно-исковой работы, у ответчика не было оснований для привлечения Р.Л.М.. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем приказ №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованно судом признан незаконным и отменен.

Из материалов дела следует, что за департаментом логистики, МТО и договорной работы был закреплен автомобиль марки «Лада Ларгус», регистрационный номер № для развоза сотрудников департамента в рабочее время по служебным делам.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» поступила служебная записка водителя автомобиля 4 разряда автоколонны службы механизации и транспорта департамента по механизации, транспорту и РИСЭ К.С.Ф.. о том, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время от Р.Л.М. поступали указания и требования забирать ее утром по месту проживания и отвозить домой после окончания рабочего дня (т.1 л.д.25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к Р.Л.М.. уволена с должности начальника департамента логистики, МТО и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора стала служебная записка К.С.Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.33, 34 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательства совершения Р.Л.М.. дисциплинарного проступка, за который истица уволена по инициативе работодателя, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Так, признавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к об увольнении Р.Л.М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстанавливая истицу на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, не приведено доказательств использования Р.Л.М.. служебного автомобиля в личных целях. По служебной записке водителя К.С.Ф. ответчиком не проведено служебное расследование, не опрошены сотрудники департамента логистики, МТО и договорной работы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть объяснения К.С.Ф.., подтвердить или опровергнуть объяснения Р.Л.М. по данному факту; не установлены даты, время, количество раз использования истицей служебного транспорта в личных целях, наличие или отсутствие каких-либо негативных для работодателя последствий.

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств дал правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Р.Л.М.. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к/пр, и увольнения.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения наложены на Р.Л.М. незаконно, суд правомерно восстановил истицу на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула; при этом правильность определения размера взыскания сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

ФИО1